Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 25 февраля 1997 г. N 152/8-96 Апелляционная жалоба удовлетворена. Договор уступки требования долга признан недействительным, поскольку ответчики, заключив договоры уступки требования долга, искусственно создали ситуацию с отсутствием денег на расчетном счете заемщика (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 25 февраля 1997 г. N 152/8-96
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 21-25 февраля 1997 г. апелляционную жалобу ГНИ по г. Ельцу на решение арбитражного суда Липецкой области от 24.12.96 г. по делу N 152/8, установила:

ГНИ по г. Ельцу обратилась в арбитражный суд с иском к АООТ "Г" г. Елец и АБ "Л" в лице Елецкого филиала о признании недействительной сделки по уступке требования долга от 28.02.96 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 24.12.96 г. в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств того, что оспариваемая сделка нарушила гражданско-правовые нормы-запреты; не доказано наличие умысла хотя бы у одной из сторон.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 24.12.96 г. отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец настаивает на том, что оспариваемая сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка.

Как видно из материалов дела, АО "Г" на протяжении длительного времени является должником по налогам всех уровней. По состоянию на 28.02.96 г. общая задолженность АО "Г" по налогам и сборам составила 1 312 884 329 руб. без учета пени и штрафов (л.д. 7).

Договор банковского счета АО "Г" открыт в Елецком филиале АО "Л". Неоплаченные платежные поручения на перечисление налогов и сборов находились в картотеке N 2.

В погашение кредитных договоров N 51 от 28.02.96 г. и N 52 от 29.02.96 г. (л.д. 14-21) ответчики заключили 2 договора уступки требования долга от 28-29.02.96 г. (л.д. 27) на сумму 170 млн. руб. каждый.

Согласно договоров уступки АО "Г" уступил, а банк принял право требования долга в размере 170 млн. руб. от организации должника - АО "С" г. Пенза.

Уведомлением от 28.02.96 г. АО "Г" известило ООО "С" г. Пенза о заключении с банком договора уступки и распорядилось причитающиеся ему средства в сумме 170 млн. руб. перечислять Елецкому филиалу АБ "Л" (л.д. 26).

Во исполнение уведомлений ООО "С" г. Пенза телеграфными переводами от 27.03.96 г. и 15.04.96 г. перечислило Елецкому филиалу АК "Л" соответственно 50 млн. руб. и 220 млн. млн. руб. (л.д. 8), которые были зачислены последним в погашение кредитных договоров (л.д. 9-13).

Данные обстоятельства подтверждаются актами проверок в АО "Г" (л.д. 22-23) и в Елецком филиале АБ "Л" (л.д. 24-25).

Истец считает, что сделки по уступке требования долга, заключенные ответчиками, ничтожны, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ), и просит применить последствия недействительности таких сделок.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции о необоснованности заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично-правовой характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Обязанность налогоплательщика своевременно и в полном размере уплачивать налоги закреплена также ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства. Иначе нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В целях нормализации платежного оборота, сокращения взаимной задолженности Указом Президента РФ N 1005 от 23.05.94 г. установлено, что средства юридических лиц, поступающие на их расчетные счета, в первоочередном порядке расходуются на выплаты в бюджеты всех уровней.

Согласно п. 2.1 письма ГНС РФ от 2.06.95 г. N ВГ-4-13/23, Минфина РФ и Центробанка РФ от 5.06.95 г. N 171 "Об изменении п. 2 порядка применения положений Указа Президента РФ от 23.05.94 г. N 1006" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.06.95 г. за N 873) расчетные счета предназначаются и используются юридическим лицом для зачисления выручки от реализации продукции, учета своих доходов от внереализационных операций, осуществления расчетов с поставщиками, бюджетами по налогам и приравненным к ним платежам. Погашение задолженности по ссудам банка и уплата процентов по ним должны производиться налогоплательщиками путем перечисления денежных средств с их расчетных счетов. Юридическое лицо аккумулирует на расчетном (текущем) счете средства для обеспечения своевременных платежей в бюджет, выплат заработной платы, погашений банковских кредитов и осуществление других платежей.

Статьей 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" банкам и кредитным учреждениям запрещено задерживать исполнение поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет и использовать неперечисленные суммы налогов в качестве кредитных ресурсов, при этом платежные поручения должны исполняться банками в первоочередном порядке.

Оспариваемые истцом договоры уступки требования долга заключены ответчиками в нарушение указанных выше нормативных актов, с целью заведомо противной основам правопорядка. Заключение договоров уступки требования долга и их исполнение нарушило право государства на обязательное, полное и своевременное получение налогов и сборов.

При заключении сделки ответчики знали об имеющейся задолженности АО "Г" перед бюджетом, осознавали, что без договоров уступки денежные средства дебиторов АО "Г", будучи зачисленными на его расчетный счет, уйдут в погашение налогов.

Дабы не допустить этого АО "Г" в письмах банку о выдаче ссуды NN 141, 142 называет своих основных дебиторов (в том числе и ООО "С" г. Пенза) и обязуется погасить кредит деньгами основного потребителя по договору уступки за отгруженную продукцию в размере 170 млн. руб. Оба письма датированы АО "Г" 29.02.96 г., а впоследствии в исходящей дате и в дате заключения банка на одном письме неизвестными лицами произведены неоговоренные исправления даты на 28.02.96 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях сторон имеется противоправный умысел. И банк, и заемщик, зная о бюджетной картотеке, сознательно допускали последствия непоступления денежных средств от платежеспособных дебиторов заемщика на расчетный счет АО "Г". Государство не получило причитающиеся ему суммы налогов.

Ответчики, заключив договоры уступки требования долга, искусственно создали ситуацию с отсутствием денег на расчетном счете заемщика.

Принимая во внимание, что ответчики действовали умышленно и то, что их действия противоречили публичному порядку в стране, решение суда 1 инстанции от 24.12.96 г. подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению. Поскольку по делу N 153/8 с банка в доход государства взыскано 100 млн. руб., а фактически им получено по договорам уступки 270 млн. рублей, по данному делу в доход государства взыскивается 170 млн. руб.

Государственная пошлина по заявленному иску в сумме 1 518 000 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с АО "Г".

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ апелляционная коллегия постановила:

Решение от 24.12.96 г. по делу N 152/8 отменить.

Признать недействительным договор уступки требования долга от 28.02.96 г. на сумму 170 млн. руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с АБ "Л" в лице Елецкого филиала в доход государства 170 млн. руб.

Взыскать с АО "Г" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 518 000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.