Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 29 марта 2002 г. N 152/9 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку спорное постановление антимонопольного органа основано на материалах проверки, соответствует законодательству о защите прав потребителей и является основанием для взыскания штрафа (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 29 марта 2002 г. N 152/9
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2002 г. N А152/9 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО "Ф "Л" на решение арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2001 г. по делу N 152/9, установил:

Липецкое территориальное управление МАП РФ обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "Ф "Л" штрафа в сумме 8 349 руб. за уклонение от исполнения предписания антимонопольного органа и пени за просрочку уплаты штрафа.

Решением от 13.12.01 г. исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскан штраф в сумме 8 349 руб., и пени в сумме 23 043 руб. 24 коп. за период с 5.08.2000 г. по 7.05.2001 г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 13.12.01 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду заявления им иска к ЛТУ МАП РФ о признании недействительным постановления N 4 от 4.07.00 г. о наложении штрафа. В судебное заседание представители ответчика не явились, заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду командировки директора и болезни представителя Т.О.В.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению, т.к. интересы юридического лица в арбитражном суде может представлять не только руководитель (учредитель), но и уполномоченные им лица. Отсутствие представителей ответчика не препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Выслушав доводы представителя истца и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, 5 апреля 2000 года сотрудниками Липецкого территориального управления МАП России на основании направления N 34 от 5.04.2000 г. была проведена проверка по соблюдению законодательства о защите прав потребителей ООО "Ф "Л" при осуществлении торговли на арендованной площади в магазине "П", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Г., 63. Факт осуществления торговли в указанном магазине установлен и не оспорен.

Актом проверки N 58 установлено два правонарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившихся в не предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров, установленным требованиям безопасности и непредставлении сертификата соответствия на клей "Бетонит" для плитки "Фикс", заверенного надлежащим образом (л.д. 9).

Заместителем руководителя Липецкого территориального управления МАП России 6 апреля 2000 года ООО "Ф "Л" выдано предписание N 35 от 6.04.2000 года о приостановлении продажи товаров без информации об их обязательном подтверждении установленным требованиям безопасности (л.д. 8).

Впоследствии, 24.05.2000 года сотрудниками истца на основании направления N 62 от 24.05.2000 года была проведена проверка предписания N 35 от 6.04.2000 года.

В ходе проверки установлено, что указанное предписание исполнено лишь частично. А именно, не приостановлена реализация розеток и выключателей электробытовых, производство Турция, на указанные товары представлены сертификаты соответствия, заверенные не надлежащим образом (копии заверены печатью и подписью директора ООО "Ф "Л").

Согласно ответу Уральского центра стандартизации метрологии и сертификации Уралтест от 21.11.2000 года на запрос истца от 21.11.2000 года сертификаты соответствия на розетки и выключатели, производство Турции за номерами РОСС TR ME 27. В0358, срок действия с 2.06.1998 года по 2.06.2000 года, РОСС TR ME 27. В0357, срок действия с 2.06.1998 года по 2.06.2000 года выданы изготовителю - Турция, CUNSAM ELERTRIK MALZ, VE TIC.LTD.STI OSMANGAZI МАH BILALI HABESI CD N 90 SAMANDIRA/KARTILIST GALATA VD.

За уклонение от исполнения предписания антимонопольного органа о прекращении нарушений прав потребителей постановлением N 4 от 4.07.2000 года на ООО "Ф "Л" был наложен штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 8 349 руб. (л.д. 5).

Срок уплаты штрафа, в соответствии с п. 3 статьи 43 Закона РФ "О защите прав потребителей" истек 4.08.2000 года.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционная коллегия считает, что исковые требования законны и обоснованно удовлетворены судом 1 инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федеральных законов от 9.01.1996 года N 2 - ФЗ, от 17.12.1999 года N 212 - ФЗ) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке, в частности стандартами, установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Перечни товаров (работ, услуг), подлежащих обязательному подтверждению их соответствия указанным требованиям, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждено постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 года) так же предусматривает обязанность продавца доводить до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Как видно из материалов дела, ответчик совершил правонарушение, не выполнив требования ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров.

Суд считает, что истец, в силу п. 1 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно направил предписание ответчику о прекращении нарушений прав потребителей, в том числе о приостановлении продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг) при отсутствии достоверной и достаточной информации о товаре (работе, услуге).

Согласно подпункту 2.10 п. 2 Положения "О порядке рассмотрения МАП России и его территориальных управлений о нарушении законов и иных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей", на антимонопольный орган возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением предписаний о приостановлении продажи товаров осуществляется посредством проведения проверки продавца. При обнаружении нарушения, указанного в предписании, при проведении проверки продавца предписание считается неисполненным.

Ответчик от выполнения предписания истца уклонился, о чем свидетельствует акт N 98 от 24.05.2000 года (л.д. 10).

В соответствии с подпунктом 2.12 п. 2 и подпунктами 3.1, 3.2 п. 3 вышеуказанного Положения МАП России (территориальные органы) налагают штраф на продавца за уклонение от исполнения законных предписаний МАП России (территориальных управлений) о прекращении нарушения прав потребителей. Под уклонением от исполнения предписаний понимается неисполнение или частичное не исполнение предписания продавцом.

Как следует из материалов дела, ответчик лишь частично исполнил предписание N 35 от 6.04.2000 года (приостановлена реализация розеток и выключателей электробытовых, производство Турция, на указанные товары представлены сертификаты соответствия заверенные не надлежащим образом).

Согласно ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей" Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) вправе налагать штраф на продавца за уклонение от исполнения или за несвоевременное исполнение его законных предписаний о прекращении нарушений прав потребителей в размере до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о необходимости явки, времени и месте вынесения постановления о наложении штрафа. Таким образом, антимонопольным органом соблюдены правила статьи 247 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановление N 4 от 4.07.2000 года о наложении штрафа не отменено и не признано недействительным. Решением арбитражного суда Липецкой области от 7.08.01 г. ответчику отказано в удовлетворении иска о признании недействительным постановления N 4 от 4.07.00 г.

Данное постановление антимонопольного органа основано на материалах проверки, соответствует законодательству о защите прав потребителей и является основанием для взыскания штрафа.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 8 349 руб. является законным и обоснованным, подтверждено доказательствами по делу и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Штрафы, предусмотренные ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей", налагаются должностным лицом федерального антимонопольного органа (его территориального органа) и уплачиваются в тридцатидневный срок со дня вынесения решений об их взыскании. При уклонении продавца от уплаты штрафа в установленный срок или при неуплате штрафа в полном размере Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа, а также пени в размере одного процента суммы штрафа или его неуплаченной части за каждый день просрочки.

Следовательно, требования в части взыскания пени в сумме 23 043 руб. 24 коп., за период с 5.08.2000 года по 7.05.2001 года., также являются правомерными.

Основания для отмены решения ответчиком не приведены и апелляционной коллегией не установлены. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в сумме 677 руб.85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 13.12.01 г. по делу N 152/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ф "Л" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 677 руб. 85 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.