Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 8 января 1998 г. N 157/4-97
(извлечение)
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 8 января 1998 г. апелляционную жалобу ЗАО компании "РЭМ" г. Мурманск на решение арбитражного суда Липецкой области от 29.10.97 г. по делу N 157/4 установила:
ЗАО компания "РЭМ" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "ЗХ "С" убытков, понесенных от поставки некачественных холодильников "С", и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изменения размера иска истец просил взыскать с ответчика 21 629 877 руб.
Решением от 29.10.97 г. исковые требования удовлетворены в размере 8 050 000 руб. убытков, состоящих из 1 870 000 руб. разницы в стоимости приобретения холодильников и возмещения цены покупателям, 6 180 000 руб. стоимости некачественных холодильников, не подлежащих реализации. В остальной части иска отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе истец, частично соглашаясь с доводами суда, просит решение от 29.10.97 г. изменить в части взыскания убытков по хранению бракованной продукции в сумме 2 025 000 руб. и убытков в виде неполученного дохода в сумме 7 368 217 руб.
Как видно из материалов дела, стороны в 1995-1996 г.г. состояли в договорных отношениях по поставке бытовых холодильников (л.д. 5-11).
Из числа поставленных и реализованных населению 7 холодильников возвращено покупателями с производственными дефектами (л.д. 18); покупателям согласно ст.ст. 8, 24 Закона "О защите прав потребителей" выплачена новая стоимость возвращенного товара. Доказательства выплаты в деле имеются, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 1 870 000 руб., составляющие разницу в стоимости холодильников.
Кроме того, в 3-х холодильниках выявлены производственные дефекты в процессе предпродажной подготовки. Стоимость их составила 6 180 000 руб. (л.д. 53-54). Расходные ордера по возврату денег покупателям в деле имеются. Данная сумма также является реальными убытками истца и обоснованно взыскана судом с ответчика. Ответчик не распорядился некачественным товаром.
Истец не согласен с выводами суда в части взыскания убытков в сумме 7 368 217 (расчет на л.д. 14, л.д. 56), понесенных в результате отвлечения денежных средств и убытков по хранению бракованных товаров в сумме 2 025 000 руб. (расчет на л.д. 70).
По мнению апелляционной коллегии, суд 1 инстанции правильно подошел к рассмотрению вопроса о взыскании убытков в сумме 7 368 712 руб.
Как видно из расчета истца на л.д. 56 на эту сумму (прежний расчет на л.д. 14 истец изменил письмом N 4/513 от 15.10.97 г.), сумма убытков подсчитана по принципу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
При этом истец упустил из вида, что ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В то же время денежные обязательства ответчика перед истцом в тот период времени, который указан в расчете истца, отсутствовали.
Убытки по ст. 15 ГК РФ не подлежат исчислению по ст. 395 ГК РФ.
Под убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реальный ущерб возмещен истцу судебным решением от 29.10.97 г., которым взыскано с ответчика 8 050 000 руб.
По смыслу искового заявления и апелляционной жалобы сумма 7 368 217 руб. истцом считается как неполученные доходы, т.е. упущенная выгода.
Однако убытки в виде упущенной выгоды также, как и реальный ущерб, подлежат доказыванию. Расчет на основании ст. 395 ГК РФ таким доказательством не может быть.
Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В подтверждение этого истец не представил каких-либо доказательств.
Что касается убытков истца, образовавшихся из-за хранения бракованных товаров, то апелляционная коллегия считает доводы истца обоснованными.
В материалах дела имеется договор истца с ТОО компания "РЭС" N 1/1-1/4 СД от 10.02.95 г. (л.д. 74-75) на совместную деятельность по переработке и хранению товарно-материальных ценностей, гарантийному и сервисному обслуживанию сложнобытовой техники. С
