Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 13 февраля 1998 г. N 157/8-97 Поскольку ЗАО не доставило в таможенный орган РФ товар по ДКД, суд обоснованно отказал в иске о признании недействительным постановление таможни, которым на истца наложен штраф (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 13 февраля 1998 г. N 157/8-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 1998 г. апелляционную жалобу ЗАО "А" г. Москва на решение арбитражного суда Липецкой области от 15.09.97 г. по делу N 157/8, установила:

Закрытое акционерное общество "А" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Липецкой таможни N 21200-429/96 от 22.04.97 г. о применении санкций за нарушение таможенных правил.

Решением от 15.09.97 г. в удовлетворении иска отказано, суд признал обжалуемое постановление соответствующим законодательству.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 15.09.97 г. отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец утверждает, что фактически не являлся перевозчиком товаров в г. Липецк и в связи с этим на него не может быть возложена ответственность по п. 1 ст. 254 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением Липецкой таможни N 21200-429/96 от 22.04.97 г. (л.д. 7-12, т. 1) ЗАО "А" признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 254 ТК РФ. Материалами расследования установлено, что ЗАО "А" недоставило в таможенный орган Российской Федерации (Липецкую таможню) товар по ДКД N 08502/02046/004776, 08502/08046/005442, 08502/18046/005620, 08502/22046/005121, за что на него наложен штраф в сумме 1 557 287 360 руб.

Данное постановление оспаривалось истцом в Западное таможенное управление; вышестоящий орган не нашел оснований для отмены или изменения постановления (л.д. 13).

Согласно п. 1.2 Положения о внутреннем таможенном транзите, утвержденного приказом ГТК РФ N 136 от 16.04.93 г., товары перевозятся по процедуре внутреннего таможенного транзита от таможни отправления до таможни назначения под ответственность перевозчика. Перевозчики обязаны доставить перевозимые товары и документы в установленные сроки в таможни назначения.

Перевозчиком по данному Положению понимается предприятие или организация, осуществляющая перевозку, давшая обязательство таможенным органам о доставке товаров в таможню назначения.

Из материалов дела видно, что по 4-м авианакладным (л.д. 2, 8) в адрес ТОО "Л" г. Липецк от различных инофирм в апреле 1996 г. поступил товар (одежда женская, компакт-диски). На Шереметьевской таможне фирмой "А" оформлены соответственно 4 ДКД на доставку товара в качестве таможенного перевозчика по процедуре ВТТ. Ни в установленные сроки, ни позднее товар и документы на него в Липецкую таможню не доставлены.

ДКД оформлены на бланках грузовых таможенных деклараций. В графах 50 и 54 ДКД в качестве таможенного перевозчика по ВТТ указано ЗАО "А". Здесь же указан номер лицензии истца и дата ее выдачи, что соответствует имевшейся у истца лицензии (л.д. 55 т. 1) N 085/0003.

При оформлении ДКД использовалась доверенность истца N 64 от 28.01.96 г. (л.д. 54), как ДКД, так и доверенность N 64 заверены подлинной печатью истца за N 121. В графе 21 ДКД указаны транспортные средства, принадлежащие истцу и имеющие свидетельства о допущении транспортного средства к перевозкам товаров, находящихся под таможенным контролем (л.д. 72-77 т. 1).

Кроме того, истцом использовалось гарантийное обязательство от 25.01.96 г. (л.д. 56), согласно которому истец обязался перевозить таможенные грузы в зоне деятельности Московской и других региональных таможен с соблюдением правил, установленных законодательством.

Согласно ст. 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары... и документы на них без использования в каких-либо иных целях, кроме доставки в определенное таможенным органом Российской Федерации место и находиться в этом месте после прибытия.

По ст. 144 ТК РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим (ст. 23 ТК РФ) вся ответственность за эти товары перед таможенными органами Российской Федерации несет перевозчик.

С учетом этого суд 1 инстанции сделал правильный вывод о правомерности наложенного на истца штрафа.

Ссылка истца на имеющиеся в деле корешки материальных пропусков АО "Ш-К" (л.д. 19-23 т. 2) не принимается во внимание, т.к. данные документы являются внутренними документами акционерного общества и к документам таможенного контроля не относятся.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 15.09.97 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 15.09.97 г. по делу N 157/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.