Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 17 января 1997 г. N 158/2-96 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку арендная плата за спорный период ответчиком не вносилась, что в соответствии с условиями договора и ст. 450, 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании ответчика возвратить помещение (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 17 января 1997 г. N 158/2-96
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 17 января 1997 г. апелляционную жалобу АОЗТ ПКЦ "Р", г. Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 27.11.96 г. по делу N 158/2, установила:

Комитет по управлению имуществом г. Липецка обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АОЗТ ПКЦ "Р" задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения в г. Липецке, ул. Н., 20.

Решением от 27.11.96 г. исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, взыскания задолженности по арендной плате с 1.02.96 г. по 30.09.96 г. и обязании возвратить помещение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 27.11.96 г. отменить и в иске отказать, утверждая, что нарушений условий договора аренды с его стороны не было.

Как видно из материалов дела, между сторонами 23.07.93 г. заключен договор аренды N 88 (л.д. 5-11) нежилого помещения по адресу: г. Липецк, ул. Н., 20, на срок до 31.12.97 г. Размер арендной платы определен п. 1.1. договора и соответствовал решению N 58 от 12.05.93 г. Липецкого городского Совета народных депутатов (2 000 руб. в год за 1 кв. м. общей площади).

Согласно п. 6.3. договора арендная плата в течение года подлежала индексации в отношении изменения уровня минимальной заработной платы. Кроме того, п. 3.3 договора предусмотрено, что размеры арендной платы могут быть пересмотрены по требованию одной из сторон в случае изменения ставок арендной платы либо предоставления арендатору льгот по арендной плате решениями городского Совета народных депутатов (Малого Совета). Льготы по арендной плате ответчику предоставлялись лишь в 1994 г.

В период действия договора N 88 ставки арендной платы по муниципальной собственности менялись неоднократно, как в связи с изменением минимального размера оплаты труда, так и с принятием органами местного самоуправления нормативных актов по этим вопросам.

Постановлением главы администрации г. Липецка N 219 от 23.03.94 г. по г. Липецку была установлена базовая ставка арендной платы в размере 0,5 от действующей минимальной ставки труда. Кроме того, в зависимости от потребительских качеств нежилых помещений и их территориального размещения базовые ставки увеличивались на коэффициенты (л.д. 63-67). Постановлением N 219, имеющим нормативный характер, установлено, что арендная плата перечисляется арендатором на р/счет Комитета по управлению муниципальным имуществом не позднее 5-го числа месяца, следующего за текущим.

Кроме того, решением от 27.02.96 г. N 167 глава местного самоуправления утвердил Положение "О порядке сдачи в аренду нежилых зданий, сооружений и помещений, отнесенных к муниципальной собственности" (л.д. 69). Данное Положение принято в соответствии со ст. 6, 15 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и также носит нормативный характер.

По п. 4.2 Положения годовая базовая ставка арендной платы за 1 кв. м с 1 марта 1996 г. установлена в размере 40 000 руб. Базовая ставка арендной платы подлежит умножению на коэффициенты. С учетом коэффициентов размер арендной платы в месяц для ответчика составляет 12 684 000 руб. (справка-расчет на л.д. 20).

Во исполнение постановлений органов местного самоуправления по вопросам аренды истец направлял ответчику дополнительное соглашение N 58 от 20.04.94 г. (л.д. 12-15) и дополнительное соглашение N 120 от 13.05.96 г. (л.д. 51, 16).

Оформляя дополнительное соглашение N 58, ответчик согласился с ежемесячным перечислением арендной платы не позднее 5-го числа месяца, следующего за текущим.

Апелляционная коллегия считает, что суд 1 инстанции правомерно отклонил доводы ответчика по письму N 16 от 20.01.95 г. (л.д. 27). У истца данное письмо не зарегистрировано, указанному в резолюции работнику не передавалось (л.д. 96). Текст письма противоречит условиям договора и постановлению N 219 от 23.03.94 г. Должностным лицам истца не предоставлено право устанавливать кому-либо льготы по арендной плате.

Кроме того, последующее поведение ответчика также опровергает наличие между сторонами соглашения по письму N 16 от 20.01.95 г. Так, гарантийным письмом N 51 от 8.04.96 г. ответчик признает задолженность по арендной плате по договору аренды N 88 от 23.07.93 г. и гарантирует ее погашение до 31.12.96 г. (л.д. 70). Стороны 12.04.96 г. подписали мировое соглашение (л.д. 18), по которому ответчик обязался погасить задолженность по арендной плате в размере 82 401 349 руб. без учета внесения плановых платежей.

Арендная плата за период с 16.05.96 г. по 1.10.96 г. ответчиком не вносилась, что в соответствии с условиями договора и ст. 450, 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Досудебный порядок истцом был соблюден.

Размер задолженности исчислен правильно.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

При указанных обстоятельствах решение от 27.11.96 г. признается обоснованным и соответствующим материалам дела, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 27.11.96 г. по делу N 158/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.