Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 17 октября 1997 г. N 160/3-97 Поскольку сведений, подтверждающих надлежащую отгрузку продукции по ж.д. накладной ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании стоимости недостачи продукции. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 17 октября 1997 г. N 160/3-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего, судей, при участии сторон: от истца - не явился, от ответчика - К.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 1997 г. апелляционную жалобу АООТ "НМК" на решение арбитражного суда Липецкой области от 18.08.97 г. по делу N 160/3, установила:

АО "МКЗ" обратилось в суд с иском о взыскании с АООТ "НМК" стоимости недостачи аммиака жидкого на сумму 1 061 375 руб.

Решением от 18.08.97 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 18.08.97 г. отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение истцом требований Инструкции П-6 и недоказанность вины ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик по ж.д. накладной N 60831018 отгрузил в адрес истца аммиак жидкий в количестве 42,7 т. (л.д. 8).

При приемке груза 4.03.97 г. истцом была установлена недостача 1,4 т., о чем составлен акт приемки N 9 (л.д. 10). Груз прибыл в исправной цистерне, без следов хищения и утраты в пути следования, за ненарушенными пломбами отправителя.

Результаты приемки продукции по количеству отражены в акте N 9 от 4.03.97 г. (л.д. 10) с представителем общественности.

По заключению комиссии недостача произошла из-за неправильного определения веса груза отправителем.

Доводы ответчика не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В акте приемки, кроме всего прочего, содержится номер ж.д. накладной, дата прибытия груза на станцию получателя; время начала и окончания приемки соответствует времени подачи и уборки вагонов истца по натуральным листам.

Инструкцией П-6 допускается выдача удостоверения представителю общественности на приемку продукции в определенный промежуток времени без указания конкретной партии продукции.

Ответчиком по существу не проводилась служебная проверка по факту недостачи, как это требуется Инструкцией П-6. Сведений, подтверждающих надлежащую отгрузку продукции по ж.д. накладной N 608310018 ответчик не представил.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд считает, что ответчиком не доказано обратное, поэтому гражданские права истца подлежат защите.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения от 18.08.97 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 18.08.97 г. по делу N 160/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.