Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 19 декабря 1997 г. N 160/6-97 Поскольку постановление Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ N 2837-1 от 25 мая 1992 г. противоречит части 2 ГК РФ, поэтому оно применяться не должно. Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске о взыскании пени за просрочку платежа (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 19 декабря 1997 г. N 160/6-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего, судей, при участии сторон: от истца - не явился, от ответчика - Ч.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 1997 г. апелляционную жалобу ЗАО "Завод холодильников "С" на решение арбитражного суда Липецкой области от 27.10.97 г. по делу N 160/6, установила:

ОАО "Производственно-экспериментальная фирма "Сз" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Завод холодильников "С" пени за просрочку оплаты на основании п. 8 постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ N 2837-1 от 25.05.92 г.

Решением от 27.10.97 г. исковые требования удовлетворены частично - в сумме 50 183 785 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 27.10.97 г. отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

При этом ответчик ссылается на ст. 4 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", согласно которой законы и иные правовые акты РФ применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Гражданского кодекса.

Как видно из материалов дела, ОАО "СГ" - правопредшественник истца в период с июля по октябрь 1996 г. отгрузил ответчику гофротару на сумму 150 328 216 руб.

Оплата продукции произведена 16.04.97 г. платежным поручением N 1212 (л.д. 34).

Отгрузка продукции осуществлялась по письменным заказам ответчика (л.д. 42-44).

Суд 1 инстанции признал в качестве договорного только письмо ответчика N 6232-1208 от 19.09.96 г. (л.д. 44), в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Исковые требования основаны на п. 8 постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ N 2837-1 от 25.05.92 г., предусматривающим пеню за просрочку оплаты поставленной продукции.

В то же время суд 1 инстанции упустил из внимания то, что с 1.03.96 г. введена в действие часть вторая Гражданского кодекса РФ, которая регулирует отдельные виды обязательств, в частности, куплю-продажу и поставку. Статья 486 ГК РФ регламентирует процедуру оплаты товара.

Согласно ст. 4 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты РФ применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

Исходя из этого, с 1.03.96 г. постановление Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ N 2837-1 от 25.05.92 г. применяться не должно.

Поскольку основанием иска истцом выбран именно этот нормативный акт, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Решение от 27.10.97 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении иска отказывается.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 27.10.97 г. по делу N 160/6 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.