Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 22 февраля 2001 г. N 160/8-00 Решение суда первой инстанции изменено. Взыскана сумма неосновательного обогащения, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку обстоятельствами данного дела подтверждается неосновательное получение имущества, проценты по ст. 395 ГК РФ (через ч. 2 ст. 1107 ГК РФ) взысканию не подлежат (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 22 февраля 2001 г. N 160/8-00
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛСЗ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2000 г. по делу N 160/8 по иску ООО "М" к ЗАО "ЛСЗ", установила:

ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ЗАО "ЛСЗ" 5 551 430 руб. 40 коп., в том числе 4 740 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, и 811 430 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 76, т. 1). Впоследствии истец уточнил и увеличил исковые требования, настаивая на взыскании 10 411 696 руб., в том числе 1 436 227 руб. 60 коп. - действительная стоимость мазута, 7 451 272 руб. 40 коп. - убытки, вызванные увеличением стоимости мазута, и 1 524 196 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19 - 22, т. 3). Полагая, что истец допустил арифметическую ошибку в подсчете итоговой суммы иска, суд устранил ее и принял увеличение исковых требований в сумме 10 411 747 руб. 60 коп.

Решением от 26.10.00 г. с ответчика в пользу ООО "М" взыскано 9 677 874 руб. 18 коп., в том числе 8 887 550 руб. неосновательного обогащения и 790 324 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.98 г. по 26.10.2000 г. В остальной части иска отказано. При этом суд 1 инстанции уменьшил взыскиваемые проценты на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о приобщении к делу дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд 1 инстанции по не зависящим от него причинам (копии приговора Россошанского районного суда от 6.04.99 г. в отношении К.Д.М. и справки Россошанской налоговой полиции от 5.12.00 г.). Ходатайство ответчика удовлетворено.

Истец считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, хотя уведомлены судом по последним известным почтовым адресам. При таких обстоятельствах третьи лица считаются уведомленными о дне и времени судебного заседания, и суд вправе рассматривать спор без их участия.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с договором поставки N 23/1.2-838(97) от 30.12.97 г. между третьим лицом, закрытым акционерным обществом "Ю-С", и истцом, обществом с ограниченной ответственностью "М", в адрес третьего лица были поставлены запасные части к насосам ЦНС-180 на общую сумму 1 657 258 руб. 56 коп. (1 том, л.д. 11 - 17, 2 том, л.д. 3 - 6).

По договору поставки нефтепродуктов N 23/1.2-1271(98)н от 19.03.98 г. между теми же лицами ЗАО "Ю-С" по железнодорожным накладным N 219790, 62695332, 6269533 в соответствии с реквизитами, указанными ООО "М" в письме N 8 от 23.04.98 г., отгрузило в адрес закрытого акционерного общества "ЛСЗ" мазут М-100 в количестве 2962,516 т (1 том, л.д. 25 - 27, 83 - 87).

Как следует из железнодорожных накладных, грузоотправителем мазута выступило ОАО "Нефтяная компания "Ю". В соответствии с п. 2.4 договора N Ю-4-01/498 (23/1.2-235/94) от 15.04.97 г. на продажу продукции в рассрочку между ОАО "НК "Ю" и ЗАО "Ю-С" последнее письмом N 05-3796 от 24.04.98 г. сообщило ОАО "НК "Ю" реквизиты получателей нефтепродуктов, выделенных для него из ресурсов ОАО "НК "Ю" на апрель 1998 г., в том числе и реквизиты ЗАО "ЛСЗ" (2 том, л.д. 103 - 110). В соответствии с телеграммой исх. N 30/Р-5425С от 24.04.98 г., нарядом - заказом N 41627086475 ОАО "Нефтяная компания "Ю" дало указание ОАО "К НПЗ" произвести отгрузку мазута в адрес ответчика (1 том, л.д. 118).

Согласно материалам, имеющимся в деле: справке об отгрузке нефтепродуктов, акту приема - передачи нефтепродуктов N 195/0273-СРМ от 5.05.98 г., - грузоотправитель, ОАО "НК "Ю", подтвердил факт приобретения у него мазута, отгруженного по реквизитам ЗАО "ЛСЗ" ЗАО "Ю-С" (1 том, л.д. 81, 82).

В свою очередь, приобретение истцом мазута М-100 у ЗАО "Ю-С" подтверждается актами приема - передачи нефтепродуктов N 5902 от 30.04.98 г. в количестве 119,554 т на сумму 57 959 руб. 78 коп., N 5895 от 30.04.98 г. на сумму 1 378 267 руб. 98 коп., а всего в количестве 2962,516 т на общую сумму 1 436 227 руб. 76 коп., счетами-фактурами на железнодорожные расходы N 5907 от 30.04.98 г. на сумму 16 976 руб. 12 коп., N 5899 от 30.04.98 г. на сумму 365 269 руб. 28 коп., а также на оплату мазута N 5895 от 30.04.98 г. на сумму 1 378 267 руб. 98 коп., N 5902 от 30.04.98 г. на сумму 57 959 руб. 78 коп. и не оспорен ответчиком в судебном заседании (1 том, л.д. 20 - 23, 29, 30).

Кроме того, 23.04.98 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "НЭ" был заключен договор, согласно которому последний принял на себя обязательства по поставке и техническому сопровождению монтажа нефтегазозапорной арматуры АФК-6 350-80 х 65 К1 в количестве 6 комплектов по цене 300 000 руб. за комплект, а истец - произвести предоплату в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора (пп. 1.1, 1.3 договора - 1 том, л.д. 3.1).

Письмом N 2 от 24.04.98 г. ООО "НЭ" согласовало с ООО "М" принятие в качестве оплаты по вышеуказанному договору мазута М-100 и сообщило реквизиты отправки (1 том, л.д. 33).

29.04.98 г. ООО "НЭ" письмом N 7 от 29.04.98 г. сообщило ООО "М", что в ранее направленном письме N 2 от 24.04.98 г. о расчетах по договору от 23.04.98 г. им ошибочно были указаны для отгрузки мазута реквизиты ЗАО "ЛСЗ", просило отгрузку по указанному адресу не производить, о сообщении реквизитов отгрузки мазута М-100 по договору N 03-98 от 23.04.98 г. будет информировать дополнительно (1 том, л.д. 32, 33).

27 мая 1998 г. между теми же лицами было достигнуто соглашение о расторжении договора N 03-и8 от 23.04.98 г. в связи с невозможностью использования нефтегазозапорной арматуры по результатам химанализа месторождения. В п. 2 стороны указали, что с момента вступления настоящего соглашения в силу (27.05.98 г.) стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями и признают, что исполнения обязательств по вышеуказанному договору не производилось (1 том, л.д. 109).

В письменном отзыве на определение суда от 11.04.00 г. ООО "НЭ" поясняло, что в связи с вышеназванным соглашением отправленный ООО "М" мазут не был зачтен ООО "НЭ" как предоплата по договору от 23.04.98 г., документы на оплату по этому договору не оформлялись (2 том, л.д. 16). Представитель истца в судебном заседании подтвердил названный довод третьего лица.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеуказанные доказательства, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная поставка мазута не была зачтена ООО "НЭ" и ООО "М" в счет исполнения обязательств по договору от 23.04.98 г. N 03-и8. Из договора N 03-и8 у ООО "М" не возникает обязательства по поставке мазута М-100 ООО "НЭ", поэтому оно не может считаться приобретателем по данному договору, к нему не могут быть применены положения ст. 223, 224 ГК РФ.

В качестве обоснования правомерности приобретения спорного имущества ответчиком представлен договор N 10/15 от 21.01.98 г. между ним и акционерным обществом закрытого типа "С", согласно которому последний обязался поставить в январе - феврале 6000 т, с интервалом в три дня по 2500 т, а ЗАО "ЛСЗ" оплатить путем перечисления денежных средств либо поставкой сахара, патоки (пп. 1.1, 4.2 договора), а также расходная накладная N 21 от 6.05.98 г., счет-фактура N 21 от 6.05.98 г. на сумму 1 185 006 руб. (1 том, л.д. 54, 55, 61 - 62). В свою очередь, ответчик утверждает, что АОЗТ "С" приобрело топливо у ЗАО "КК".

Доказательством приобретения спорного мазута АОЗТ "С" у ЗАО "КК", по мнению ответчика, является контракт N 20-03/98 от 20.03.98 г., иных документов, подтверждающих право собственности третьих лиц на спорное имущество, факт передачи спорного имущества от третьих лиц ответчику ни ЗАО "ЛСЗ", ни третьими лицами не представлено (2 том, л.д. 1, 33, 34, 127, 128).

Между тем в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ в редакции ФЗ от 23.07.98 г. N 123 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат привычными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Более того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указания АОЗТ "С" либо ЗАО "КК" грузоотправителю ОАО "НК "Ю" об отгрузке мазута в адрес ЗАО "ЛСЗ", документы о взаимоотношениях третьих лиц с ОАО "Нефтяная компания "Ю". Тогда как грузоотправитель подтвердил факт приобретения у него мазута, отгруженного по реквизитам ЗАО "ЛСЗ" ЗАО "Ю-С", а не вышеназванными лицами (1 том, л.д. 81, 82).

Счет-фактура N 21 от 6.05.98 г. и расходная накладная за этим же номером и датой (л.д. 61 - 62) составлены обществом с ограниченной ответственностью "С", оно же указано в графе "грузоотправитель", хотя таковым не являлось, транспортные документы на отгрузку мазута не указаны. В имеющихся в материалах дела светокопиях счета-фактуры и расходной накладной отсутствуют отметки получателя груза - ответчика. Ссылка ответчика на генеральный договор о совместной деятельности N 06/08-96 между ООО "С" и АОЗТ СП "С" (л.д. 13 - 16, т. 3) не принимается во внимание, поскольку в нем не говорится о поставках нефтепродуктов. Согласно п. 1.2 договора N 06/08-96 каждый вид совместной деятельности осуществляется в соответствии с отдельными соглашениями между ними, реализующими эти виды деятельности, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору. Соглашение о поставках нефтепродуктов отсутствует.

Не может являться доказательством наличия договорных отношений между истцом и ЗАО "КК", АОЗТ "С" и письмо от 23.07.98 г. N 23-07/98, поскольку отсутствуют: договор об уступке права требования, документы, подтверждающие передаваемое требование (ст. 382, 384 ГК РФ). При таких обстоятельствах каких-либо правовых последствий для сторон вышеназванный документ не влечет.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал правомерности приобретения мазута М-100.

Довод последнего о том, что им полностью произведены расчеты за поставленное топливо АОЗТ "С", не может быть принят судом во внимание, поскольку исполнение произведено ненадлежащему лицу (2 том, л.д. 38 - 64).

Не принимается во внимание ссылка ответчика на приговор Россошанского районного суда от 6.04.99 г. по обвинению К.Д.М. В силу п. 4 ст. 58 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. В представленном в апелляционную инстанцию приговоре суда указано, что 6.05.1998 г. ООО "С" согласно счету-фактуре N 24 поставило в Лебедянский сахарный завод 2962,6 т мазута на сумму 1 185 006 руб. Номер договора поставки в приговоре не указан, номер счета-фактуры не соответствует материалам арбитражного дела, фактически спорный мазут был поставлен в апреле 1998 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена стоимость неосновательного обогащения, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что спорный мазут ответчиком принят и израсходован, что подтвердил последний в судебном заседании (2 том, л.д. 66, том 3).

Согласно расчету, представленному истцом, действительная стоимость мазута на момент приобретения составила 1 436 227 руб. 60 коп., сумма увеличения стоимости мазута - 7 451 272 руб. 40 коп. (1 том, л.д. 22, 23; 3 том, л.д. 19, 21 - 22). Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 8 887 500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в этой части является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 8 887 500 руб. Однако содержание мотивировочной части решения от 26.10.00 г. не соответствует резолютивной части, согласно которой с ответчика взыскано 8 887 550 руб. неосновательного обогащения. Данная описка подлежит устранению.

Кроме суммы неосновательного обогащения, судом 1 инстанции взыскано с ответчика 790 324 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ. Апелляционная коллегия не может согласиться с этой частью решения по следующим основаниям.

Статья 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает случаи возмещения потерпевшему неполученных доходов. При неосновательном получении имущества применяется часть 1 этой статьи (возмещение потерпевшему всех доходов, которые оно извлекло из этого имущества). Подобные требования истцом не заявлялись. Часть 2 ст. 1107 ГК РФ подлежит применению при неосновательном получении (сбережении) денежных средств.

Применение данной нормы разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.98 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению при неосновательном получении денежных средств в наличной либо безналичной форме. Поскольку обстоятельствами данного дела подтверждается неосновательное получение имущества, проценты по ст. 395 ГК РФ (через ч. 2 ст. 1107 ГК РФ) взысканию не подлежат. В этой части исковые требования не основаны на законе.

Учитывая изложенное, решение от 26.10.00 г. подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права. Исковые требования удовлетворяются в сумме 8 887 500 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказывается.

В связи с изменением решения подлежат изменению суммы государственной пошлины, взыскиваемой судом в доход федерального бюджета со сторон. При этом с ЗАО "ЛСЗ" в доход бюджета подлежит взысканию пошлина по иску в сумме 55 101 руб. 50 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 27 551 руб. 25 коп. и по кассационной жалобе - в сумме 16 757 руб. 43 коп., а всего - 99 411 руб. 18 коп. С ООО "М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 555 руб. 98 коп. по иску, в сумме 2 443 руб. 44 коп. по апелляционной жалобе, в сумме 2 921 руб. 15 коп. по кассационной жалобе, а всего в сумме 13 920 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2000 г. по делу N 160/8 изменить.

Взыскать С ЗАО "ЛСЗ" в пользу ООО "М" 8 887 500 руб. неосновательного обогащения. В иске о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 1 524 196 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с ЗАО "ЛСЗ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 99 411 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО "М" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 920 руб. 57 коп. Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.