Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 4 декабря 1998 г. N 164/6-98 Поскольку проценты не могут начисляться на убытки, суд апелляционной инстанции в этой части решение суда отменил, отказав в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 4 декабря 1998 г. N 164/6-98
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 1998 г. апелляционную жалобу ЗАО "ЗХ "С" на решение арбитражного суда Липецкой области от 6.10.98 г. по делу N 164/6, установила:

ТОО фирма "Г", г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "ЗХ "С" в возмещение транспортных расходов по доставке бракованной продукции на завод-изготовитель 7 666 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 341 руб. 20 коп.

Решением от 6.10.98 г. исковые требования удовлетворены в сумме 6 365 руб. 15 коп., состоящей из 5 983 руб. 92 коп. возмещения транспортных расходов и 381 руб. 23 коп. процентов. В остальной части иска отказано в связи с завышением истцом размера убытков.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 6.10.98 г. изменить, отказав во взыскании 3 577,2 руб. транспортных расходов. При этом ответчик считает, что возмещаться должны только транспортные расходы по возврату бракованных холодильников, но не запасных частей и комплектующих. Кроме того, в судебном заседании ответчик возражал против взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, между сторонами 23.12.94 г. заключен договор N 62-23-09-02 на техническое обслуживание и ремонт холодильников-морозильников "С" в период гарантийного срока эксплуатации (л.д. 11-16). Согласно п. 1.1. договора заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя техническое обслуживание и ремонт бытовых холодильников-морозильников "С" в период гарантийного срока их эксплуатации, реализованных магазином N 1 заказчика, а также исполнителем. Пунктом 2.4. договора установлено, что техническое обслуживание и ремонт продукции в период гарантийного срока ее эксплуатации осуществляется исполнителем бесплатно для потребителей за счет заказчика на оговоренных в настоящем договоре условиях.

Дополнением к договору от 29.05.95 г. стороны изменили редакцию п. 7.3. договора, изложив его в следующем виде: "заказчик возмещает исполнителю транспортные расходы в полном размере, связанные с заменой продукции, признанной заводским браком, согласно представленных документов, подтверждающих эти расходы" (л.д. 16).

За период с мая 1997 г. по июнь 1998 г. истец возвратил ответчику для замены холодильники и холодильные шкафы, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации. Размер транспортных расходов указан истцом в расчете (л. д. 5-7, 40-43) и составляет с учетом уточненного расчета 7 600 руб. 68 коп.

Суд 1 инстанции правомерно исключил из расчета убытков истца суммы, уплаченные фирме "П", в связи с отсутствием доказательств обоснованности этих расходов. Правомерно исключен из расчета налог на добавленную стоимость, а также уменьшено расстояние доставки некачественных изделий.

Что касается доводов ответчика по необоснованности взыскания транспортных расходов по доставке некачественных холодильных шкафов, то в этой части суд 1 инстанции обоснованно отклонил его доводы.

Согласно руководству по эксплуатации холодильников-морозильников "С" наружный шкаф с дверью и внутренний шкаф наряду с другими узлами являются основными частями холодильников-морозильников. Холодильные шкафы не входят в перечень комплектующих изделий.

В материалах дела имеются акты ответчика, подтверждающие неустранимые дефекты заводского характера в холодильных шкафах в сборе (л.д. 77) - отслоение задней стенки, трещинка холодильного шкафа. В связи с этим ответчик письмами в адрес истца (л.д. 78) просил доставить дефектные шкафы в сборе на завод.

Наличие неустранимых дефектов в основных частях холодильников свидетельствует о некачественности изделия в целом. Без холодильного шкафа изделие не может выполнять своих функций, в связи с чем покупатели вправе на основании п. 2 ст. 475, ст. 503 ГК РФ потребовать замены товара ненадлежащего качества, качественным товаром. В целях уменьшения материальных потерь ответчика истец пошел на устранение недостатков товара путем замены некачественных холодильных шкафов на новые, с дальнейшим использованием других основных частей холодильников. Подобные действия истца следует расценивать как разумные и добросовестные, в связи с чем его гражданские права должны быть защищены судом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом этого, расходы по доставке холодильных шкафов на завод-изготовитель подлежат возмещению в том же порядке, как и по изделиям в целом.

В то же время, признавая транспортные расходы истца убытками по ст. 15, 393 ГК РФ, суд 1 инстанции необоснованно возложил на ответчика ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Проценты по ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на убытки. В данном случае проценты могут быть начислены в случае неоплаты ответчиком подтвержденных судебным решением убытков.

Учитывая изложенное решение от 6.10.98 г. подлежит изменению с исключением из взыскиваемых с ответчика сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и перераспределением расходов по госпошлине. В возмещение расходов истца по госпошлине по иску с ответчика подлежит взысканию 299 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 6.10.98 г. по делу N 164/6 отменить.

В части взыскания процентов за использование чужими денежными средствами в сумме 1 341 руб. 20 коп. отказать. В возмещение расходов по госпошлине взыскать с ответчика в пользу истца 299 руб. 19 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.