Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 16 января 1998 г. N 172/3-97 Поскольку акт приемки был составлен истцом не в день выдачи груза органом транспорта, а несколькими днями позднее, поэтому такой акт не может являться доказательством, подтверждающим вину грузоотправителя в недостаче, и суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске о взыскании с АОЗТ стоимости недостачи известняка (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 16 января 1998 г. N 172/3-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 16 января 1998 г. апелляционную жалобу АОЗТ "Р" г. Елец на решение арбитражного суда Липецкой области от 16.10.97 г. по делу N 172/3 установила:

ОАО "ОЭК"обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АОЗТ "Р" стоимости недостачи известняка на сумму 2739268 руб.

Решением от 16.10.97 г. исковые требования удовлетворены в полном размере. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела вины грузоотправителя в недостаче груза.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 16.10.97 г. отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в договорных отношениях по поставке флюсового известняка.

Согласно п. 2 договора N 3/866 от 15.09.95 г. (л.д. 17-19) приемка продукции по качеству и количеству должна производиться в с Инструкциями П-6 и П-7.

По ж.д. накладной N 545476 (л.д. 16) ответчик отгрузил 21.10.96 г. в адрес истца 6 вагонов известняка общим весом 403 т.

При приемке груза по количеству истец установил недостачу в каждом вагоне.

Общий объем недостачи по данным истца составил 52 тонны.

Вину ответчика в недостаче груза истец устанавливает в акте приемки N 42 от 23.10.96 г. с представителем общественности (л.д. 5-7).

Исходя из содержания акта приемки суд 1 инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия считает, что данный акт не может быть принят в качестве доказательства вины ответчика в недостаче груза по следующим основаниям.

Согласно п. 9 "а" Инструкции П-6 приемка продукции, поступившей в открытой таре производится в момент ее получения от органа транспорта. Приемка считается произведенной своевременно, если проверка количества продукции окончена в установленные сроки (в момент выдачи груза органом транспорта).

Как видно из отметок на ж.д. накладной N 545476 и ведомости подачи и уборки вагонов, выдача грузов органом транспорта состоялась 23.10.96 г. с 10-40 по 11-10.

В акте приемки N 42 (л.д. 5-7) указано, что время начала приемки - 11 час. 30 мин. 23.10.96 г., а время окончания приемки - 12 час. 10 мин. Акт приемки и акт проверки фактического веса тары N 42 "а" от 23.10.96 г. утверждены заместителем генерального директора в тот же день 23.10.96 г. (п. 26 Инструкции П-6).

В то же время в акт приемки N 42 истцом включены обстоятельства, которых 23.10.96 г. не было и не могло быть.

А именно истец записал в акте от 23.10.96 г. о том, что отправителю (изготовителю) дана телеграмма N 46/6979 от 25.10.96 г.

Телеграмма за этим номером действительно отправлялась истцом ответчику 25.10.96 г., ответчик извещался в ней о недостаче известняка 52,2 т в спорных 6-ти вагонах.

Принимая во внимание, что по п. 25 Инструкции П-6 акт приемки должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена, с учетом имеющейся в акте записи об отправке телеграммы 25.10.96 г., следует признать, что приемка продукции осуществлена истцом с нарушением установленного порядка.

Истец 23.10.96 г. не мог знать, направит ли он телеграмму ответчику, не мог знать ее номер и содержание, дату отправки.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что акт приемки был составлен истцом не в день выдачи груза органом транспорта, а несколькими днями позднее.

Такой акт не может являться доказательством, подтверждающим вину грузоотправителя в недостаче.

С учетом изложенного, решение от 16.10.97 г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела. Апелляционной коллегией принимается новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в апелляционной инстанции относятся на истца. Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 16.10.97 г. по делу N 172/3 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "ОМК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1369 руб. 60 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.