Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 5 июня 1998 г. N 172/8-98 Поскольку ответчик на протяжении длительного времени пользовался чужими денежными средствами путем их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании процентов (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 5 июня 1998 г. N 172/8-98
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 1998 г. апелляционную жалобу АО "НЛМК" на решение арбитражного суда Липецкой области от 3.03.98 г. по делу N 172/8 установила:

Научно-инженерный центр Ассоциации содействия Всемирной лаборатории обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "НЛМК" задолженности по договору N 80 от 15.12.95 г. в виде стоимости отгруженного сырья 9957511 руб. 85 коп., комиссионного вознаграждения в сумме 151637 руб. 24 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 870586 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6885140 руб. 77 коп.

АО "НЛМК" был заявлен встречный иск о взыскании излишне уплаченных сумм по поставкам сырья в 1995 г. в сумме 2105254 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1205458 руб. 26 коп.

Решением от 3.03.98 г. в результате зачета взаимных требований с АО "НЛМК" в пользу истца взыскано 5737483 руб. 44 коп., в том числе 3093549 руб. 31 коп. основного долга и 2621229 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе АО "НЛМК", соглашаясь с размером взысканного долга, просит решение от 3.03.98 г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что при наличии договорной неустойки суд должен был взыскать пеню по договору, а не проценты по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежали начислению только на сумму комиссионного вознаграждения, причитающегося истцу. С учетом этого, в судебное заседание ответчиком представлен контррасчет суммы процентов, который отсутствовал в материалах дела (в суде 1 инстанции ответчик довод о неправомерности начисления процентов на сумму стоимости полученного сырья не выдвигал).

Как видно из материалов дела, сторонами 25.12.95 г. заключен договор комиссии N 80 (л.д. 16-17 т. 1), согласно которому комитент (АО "НЛМК") поручил, а комиссионер (НИЦ АСВЛ) принял на себя обязательства по подготовке и заключению от имени и в интересах комитента контракта с третьим лицом на поставку в 1996 г. марганецсодержащих отходов.

Согласно разделу 2 договора, за выполнение поручения комитент уплачивает комиссионеру 1,5 процента стоимости контракта с учетом НДС и СН. По п. 2.3 договора комитент имеет право переводить комиссионеру необходимые суммы для расчета с поставщиком в порядке предоплаты.

Согласно ст. 119 Основ гражданского законодательства, действовавших в период заключения договора, по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить одну или несколько сделок от своего имени за счет комитента.

Поручение комитента истец выполнил путем заключения контракта N 19/05-96 с польской фирмой "МO" (л.д. 18-20 т. 1) и реальных поставок шламов марганцевых руд.

Как видно из акта сверки взаиморасчетов, составленного сторонами, по договору N 80 от 25.12.95 г. фактически поставлено ответчику 209297 т шламов марганцевых руд на общую сумму (вместе с комиссионным вознаграждением) 22609149 руб. (л.д. 1-2 т. 4).

Практика взаимоотношений сторон показывает, что расчеты за поставленное сырье осуществлялись непосредственно сторонами. Истец предъявлял ответчику по итогам отгрузки партии продукции платежные требования (л.д. 21-54) на стоимость сырья и комиссионное вознаграждение.

Оплата производилась платежными поручениями (л.д. 55-57) как самого ответчика, так и, по его поручению, другими юридическими лицами.

Механизм такой схемы расчетов заложен в разделах 2, 3, 6 договора N 80. Так, п. 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится на р/с комиссионера ежемесячно в рублях по фактической отгрузке в соответствии с условиями, оговоренными в п. 6. Пункт 6 предусматривал, что ж.д. тариф от ст. Таполи до ст. Липецк, а также сборы, налоги и таможенные расходы при оформлении поступившего на территорию комитента сырья оплачиваются комитентом.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только с суммы комиссионного вознаграждения не принимается во внимание.

Ответчик на протяжении длительного времени пользовался (не перечислял) чужими денежными средствами путем их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Расчеты истца с продавцом - фирмой "МО" согласно п. 7.4 контракта N 19/05-96 и приложения-спецификации к нему (л.д. 18-20 т. 1) должны осуществляться в долларах США. Изменение курса доллара США к рублю за период просрочки оплаты продукции ответчиком влечет убытки истца при конвертировании денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, предусмотрены законодателем с целью компенсации возможных убытков потерпевшей стороны.

При начислении процентов по ст. 395 ГК РФ суд правомерно исключил из расчета суммы НДС. Проценты исчислялись исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 24 процента.

Принимая во внимание невозможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение, суд 1 инстанции в ходе рассмотрения дела предложил истцу уточнить исковые требования и выбрать одну меру ответственности.

В силу ст. 37 АПК РФ право изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска принадлежит истцу.

Поэтому, ввиду отсутствия оснований для применения к должнику двух мер ответственности, право выбора одной из них остается за истцом.

В протоколе судебного заседания от 2.03.98 г. (л.д. 23 т. 4) зафиксировано волеизъявление истца: истец, уточняя исковые требования, просил кроме задолженности взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, тем самым отказавшись от взыскания пени по договору.

Апелляционная коллегия считает, что удовлетворяя уточненные исковые требования, суд 1 инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на конкретные постановления Президиума ВАС РФ не принимается во внимание, так как в российском законодательстве не применяется прецедентное право.

Пункт 3.1 договора N 80 предусматривает ответственность комитента за несвоевременную оплату поставляемого сырья в виде пени 0,5 процента за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости месячного платежа. Данный вид ответственности является договорной неустойкой - ст. 330 ГК РФ, что не идентично ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Договором N 80 стороны не предусмотрели иной размер процентов, отличный от ч. 1 ст. 395 ГК РФ, не исключили вообще данный вид ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения решения.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком излишне уплачена госпошлина по платежному поручению N 79865 от 23.03.98 г. На излишне уплаченную сумму 12353 руб. 07 коп. выдается справка на возврат госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 3.03.98 г. по делу N 172/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Выдать АО "НЛМК" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 12353 руб. 07 коп.