Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 9 февраля 1998 г. N 174/10-97 Поскольку занижение дохода произошло не в результате арифметической ошибки, а ввиду неправильной методики ведения расчета дохода, ведения учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, поэтому решение суда первой инстанции отменено. В доход бюджета с предпринимателя взыскан штраф. Встречный иск о признании недействительным решения ГНИ отклонен (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 9 февраля 1998 г. N 174/10-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 1998 г. апелляционную жалобу ГНИ по Левобережному округу г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 10.12.97 г. по делу N 174/10. установила:

Госналогинспекция по Левобережному округу г. Липецка обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя А.С.Ю. недоимки по подоходному налогу за 1995 г. и финансовых санкций на общую сумму 18252800 руб.

Предпринимателем А.С.Ю. заявлен встречный иск о признании недействительным решения ГНИ N 16-5-16 от 4.03.97 г. в части взыскания финансовых санкций в сумме 16608400 руб.

Решением от 10.12.97 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск о признании недействительным решения ГНИ от 4.03.97 г. на сумму 16608400 руб. удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 10.12.97 г. отметить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение. В судебном заседании представитель истца уточнил, что с учетом уплаты А.С.Ю. в ходе рассмотрения спора судом 1 инстанции недоимки по подоходному налогу в сумме 1644400 руб. первоначальный иск следует удовлетворить в сумме 16608 руб. 40 коп. в новом масштабе цен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционная коллегия считает, что решение от 10.12.97 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Будучи в соответствии со свидетельством N 324 серии ЛР предпринимателем с 22.09.93 г. (л.д. 5) А.С.Ю. 19.01.96 г. сдала в ГНИ по Левобережному округу г. Липецка декларацию о доходах, полученных в 1995 г.

Из декларации А.С.Ю. видно, что общая сумма валового дохода в 1995 г. указана ею в сумме 12960000 руб., общая сумма вычетов - 938500 руб., общая сумма расходов - 7776000 руб., сумма совокупного дохода, подлежащая налогообложению - 4245500 руб., сумма налога - 509460 руб., сумма подлежащего уплате налога с учетом авансовых платежей - 389460 руб. (л.д. 8-11).

Поскольку предпринимателем не были представлены с декларацией документы, подтверждающие произведенные расходы на сумму 7776000 руб., налоговым инспектором эта сумма правомерно не была принята при расчете суммы подоходного налога (Раздел IY декларации на л.д. 11). Инспектором по данным декларации был рассчитан подоходный налог А.С.Ю. за 1995 г., следовало доплатить 1484300 руб. Данная сумма налога А.С.Ю. уплачена 29.01.96 г. (л.д. 15) по квитанции формы ПД-4.

При проведении документальной проверки декларации А.С.Ю. о доходах, полученных в 1995 г. госналогинспекцией установлено, что валовый доход предпринимателя составил не 12960000 руб., а 21182000 руб.

Разница общей суммы валового дохода в сумме 8222000 руб. образовалась ввиду:

а) неправильного расчета суммы выручки от реализации товара, что привело к занижению полученного дохода на 7646000 руб.;

б) занижения предпринимателем дохода, полученного из магазина "Г" г. Липецка на сумму 576000 руб.

По результатам документальной проверки предпринимателя госналогинспекцией составлен акт от 9.12.96 г. (л.д. 12-14) и принято решение N 16-5-16 от 4.03.97 г. (л.д. 6-7), согласно которому за занижение суммы дохода на 8222000 руб. на ответчика начислена сумма финансовых санкций 18252800 руб. (в том числе доначисленный подоходный налог 1644400 руб.).

Доначисленный подоходный налог внесен А.С.Ю. в бюджет только в ходе рассмотрения спора в суде 1 инстанции - 3.12.97 г. (л.д. 31) при заявлении встречного иска.

Оспаривая решение ГНИ по результатам документальной проверки ответчик ссылается на отсутствие умысла на сокрытие доходов от налогообложения, полагая, что занижение доходов должен был обнаружить госналогинспектор, принимавший декларацию.

Данные доводы правомерно отклонены судом 1 инстанции со ссылкой на ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", предусматривающей ответственность налогоплательщика независимо от того, умышленно либо по незнанию допущено правонарушение.

Согласно п. 4"а" методических пособий по заполнению декларации о совокупном годовом доходе, доведенных до налоговых органов письмом ГНИ РФ N ИЛ-6-03/435 от 15.12.92 г., в момент приема декларации от налогоплательщика налоговые работники, принимающие декларацию, обязаны проверить камерально правильность заполнения декларации налогоплательщиком. Проведение глубоких документальных проверок сведений, указанных в декларации, налоговый орган может проводить как до установленного срока проведения окончательного перерасчета налога, так и после.

В обжалуемом решении суд 1 инстанции высказался относительно занижения предпринимателем дохода, полученного из магазина "Г" и соотношением доходов, полученных из других магазинов. При этом суд основывался на справке истца от 3.12.97 г. (л.д. 43) и данных тетради учета доходов и расходов.

В части занижения предпринимателем дохода, полученного от торговли на рынке, на 7646000 руб. решение суда выводов не содержит.

При принятии решения не учтено, что предприниматель А.С.Ю. в ходе проверки и после принятия решения N 16-5-16 от 4.03.97 г. признала факт занижения совокупного дохода. В суде 1 инстанции и в апелляционной инстанции А.С.Ю. согласилась с суммой совокупного дохода 21182000 руб. Занижение дохода произошло не в результате арифметической ошибки, а ввиду неправильной методики ведения расчета дохода, ведения учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление А.С.Ю. подлежало отклонению, а исковые требования ГНИ - удовлетворению в сумме 16608 руб. 40 коп.

Решение от 10.12.97 г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела. Госпошлина по иску и по жалобе взыскивается в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 10.12.97 г. по делу N 174/10 отменить.

Взыскать с предпринимателя А.С.Ю. в пользу Государственной налоговой инспекции 16608 руб. 40 коп. штрафа и в доход госбюджета госпошлину в сумме 630 руб. 94 коп. В остальной части иска отказать.

В иске А.С.Ю. о признании недействительным решения ГНИ Левобережного округа N 16-5-16 от 4.03.97 г. в сумме 16608400 руб. отказать.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.