Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 18 сентября 1998 г. N 18/10-98 Поскольку предприниматель мясо в тушах принял, однако, оплату за него не произвел, чем односторонне отказался от исполнения договора, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 18 сентября 1998 г. N 18/10-98
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 1998 г. апелляционную жалобу предпринимателя П.Н.П., с. Тербуны, на решение арбитражного суда Липецкой области от 2.04.98 г. по делу N 18/10, установила:

Сельскохозяйственный кооператив "П" Тербунского района обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя П.Н.П. задолженности за мясо по договору N 9 от 14.02.97 г. в сумме 4970 руб.

Решением от 2.04.98 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 2.04.98 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Ответчик просит принять новое решение об отказе в иске, утверждая, что мясо, полученное у истца, было некачественным, и истец не доказал, что передал ответчику качественное мясо.

Как видно из материалов дела, стороны 14.02.97 г. заключили договор N 9 (л.д. 6), согласно которому ТОО "П" (правопредшественник истца) обязалось произвести забой скота в соответствии с требованиями санитарных и ветеринарных правил, а предприниматель П.Н.П. реализовать мясо говядины в объеме 0,65 т по цене 7 тыс. руб. за 1 кг и произвести взаиморасчет в течение 2-х дней.

В соответствии с договором истец по накладной N 95 (л.д. 7, 32) передал ответчику 16.02.97 г. мясо говядины в количестве 710 кг. Предприниматель П.Н.П. мясо в тушах принял, однако оплату за него не произвел, чем односторонне отказался от исполнения договора. Суд 1 инстанции исследовал правомерность действий ответчика и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура письменного уведомления поставщика о выявленных недостатках товаров, предусмотренная ч. 2 ст. 513 ГК РФ. Сам ответчик непосредственно качество мяса не определял. В качестве доказательства некачественности мяса ответчик представил заключение экспертизы N 120 от 17.02.97 г. Краснинской ветбаклаборатории. Однако, по данному заключению (л.д. 34) невозможно идентифицировать мясо, отсутствует акт отбора проб, акт органолептического осмотра туш. Заключение от 12.03.98 (л.д. 44) составлено по истечении 13 месяцев после исследования мяса и поэтому не может быть принято во внимание.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни законом (глава 30 ГК РФ), ни договором от 14.02.97 г. не предусмотрен иной порядок возникновения права собственности.

Согласно ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Исходя из этого, в обязанности ответчика входила транспортировка мяса на мясоперерабатывающие предприятия, урегулирование всех вопросов с этими предприятиями (в том числе и обратный вывоз мяса).

Что касается оценки действий истца, то материалы дела свидетельствуют о выполнении им требований Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Минсельхозпродом РФ 28.04.94 г. и зарегистрированной в Минюсте 23.05.94 г., а также Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов.

Согласно журналу предубойного и послеубойного осмотра животных истца (л.д. 47-48) коровы признаны здоровыми. Ветеринарным врачом истца на тушах убитых животных проставлено персональное клеймо "Предварительный осмотр" в соответствии с п. 1.2 Инструкции (л.д. 46).

Присутствовавший в судебном заседании в качестве эксперта ветеринарный врач облветлаборатории Щ.С.Н. подтвердил правильность действий истца при передаче мяса ответчику.

Утверждение ответчика о том, что приемная квитанция N 355657 Краснинского консервно-пивоваренного завода содержит сведения о принадлежности мяса говядины истцу, не соответствует действительности (см. подл. квитанцию на л.д. 33). В ветеринарном свидетельстве N 118 (л.д. 37) не указано хозяйство, в котором говядина забита, не говоря о том, что само свидетельство выдано 15.02.97 г. - до фактической передачи мяса ответчику.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 2.04.98 г. по делу N 18/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.