Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 21 марта 1997 г. N 183/6-97 Поскольку первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно, госпошлина по жалобе уплачена, содержание первоначальной и вторично поданной жалобы абсолютно идентично, апелляционная коллегия восстановила срок на подачу апелляционной жалобы ТОО. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, так как ответчиком не представлены доказательства правомерного пользования спорным помещением, суд первой инстанции обоснованно обязал ТОО освободить помещение и возместить ущерб (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 21 марта 1997 г. N 183/6-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 1997 г. апелляционную жалобу ТОО "Э" г. Липецк на решение арбитражного суда Липецкой области 9.01.97 г. по делу N 183/6 и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы установила:

АООТ "Л" г. Липецк обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО "Э" о выселении из нежилого помещения по адресу: ул. У., д. 1а о возмещении ущерба.

Решением от 9.01.97 г. исковые требования полностью удовлетворены: суд обязал ТОО "Э" освободить нежилое помещение в д. 1а по ул. У. и передать его собственнику-истцу, а также взыскал с ТОО "Э" 10327363 руб. арендной платы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 9.01.97 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для него. Ответчик утверждает, что спорное помещение занимает на законных основаниях, так как 5.08.93 г. заключило на него договор аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка со сроком действия до 31.12.97 г. Одновременно с жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Принимая во внимание, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно, государственная пошлина по жалобе уплачена, содержание первоначальной и вторично поданной жалобы абсолютно идентично, апелляционная коллегия считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ТОО "Э". Ходатайство истца о возврате жалобы отклоняется, так как законных оснований для ее возврата в этой стадии процесса не имеется.

Как видно из материалов дела, ТОО "С" - правопредшественник истца на основании договора купли-продажи N 0346 от 7.02.94 г. выкупило (приватизировало) здание д. 1а по ул. У. в г. Липецке (л.д. 43-44). На основании этого договора ТОО "С" выдано свидетельство собственности на приватизированное имущество N 216/1 от 16.02.94 г. (л.д. 53). До этого здание д. 1а по ул. У. находилось у ТОО "С" в аренде с правом выкупа.

Являясь арендатором и балансодержателем спорного помещения, ТОО "С" и ответчик заключили 24.01.94 г. договор N 5 (л.д. 85-89) на обслуживание арендуемого помещения.

Приобретя на основании договора купли-продажи N 0346 право собственности на здание, ТОО "С" заключило также с ответчиком договор аренды N 4 от 28.03.94 г. (л.д. 45-50) со сроком действия до 1.04.95 г. впоследствии срок действия договора N 4 продлялся до 15.07.95 г. (л.д. 15).

ТОО "С" ввиду присоединения к АООТ "Л" с 10.07.95 г. исключено из Госреестра (л.д. 42).

Новый договор аренды ответчик с истцом не заключил, несмотря на неоднократные предложения.

Апелляционная коллегия считает принятое судом 1 инстанции решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как ответчиком не представлены доказательства правомерного пользования спорным помещением.

Договор аренды N 163 от 5.08.93 г. (л.д. 76-82), заключенный ответчиком с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка, является ничтожным, так как в этот период все здание д. 1а по ул. У. уже было сдано в аренду ТОО "С". Арендная плата по договору от 5.08.93 г. ответчиком не вносилась.

Кроме того, заключение договора аренды с новым собственником (л.д. 45-50) свидетельствует о том, что ответчик добровольно пересмотрел арендные отношения и аннулировал договор от 5.08.93 г. Что касается взысканной с ответчика арендной платы, то ответчиком не оспаривался ее размер ни в суде 1 инстанции, ни в апелляционной жалобе. Арендная плата исчислена по ставкам муниципального имущества, утвержденным постановлением N 219 от 23.03.94 г.

Оснований для изменения решения от 9.01.97 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 9.01.97 г. по делу N 183/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.