Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 18 апреля 1997 г. N 188/6-97 Поскольку доказательств уплаты арендной платы за спорный период ответчик не представил, иск о взыскании убытков обоснованно удовлетворен. Так как ответчик пользовался помещением без договора, суд также обоснованно удовлетворил иск о выселении ответчика из занимаемого помещения. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 18 апреля 1997 г. N 188/6-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 1997 г. апелляционную жалобу ТОО "Л" на решение арбитражного суда Липецкой области от 10.02.97 по делу N 188/6 установила:

АООТ "И" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТОО "Л" материального ущерба в виде неуплаченной арендной платы за период с 1.09.95 г. по 31.12.95 г. и выселении из здания 1а по ул. У. в г. Липецке.

Решением от 10.02.97 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 10.02.97 г. отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права в части момента возникновения права собственности АО "И" на спорное здание и действии договора аренды от 28.03.94 г.

Одновременно ответчик просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее поступление мотивированного решения (23.02.97 г.).

Принимая во внимание, что несвоевременная высылка решения от 10.02.97 г. документально подтверждена, апелляционная коллегия считает возможным восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, правопредшественник истца - ТОО "С" - на основании договора купли-продажи от 7.02.94 г. N 0346 (л.д. 51-58) выкупило (приватизировало) здание д. 1а по ул. У. в г. Липецке. На основании этого договора ТОО "С" выдано, свидетельство о собственности на приватизированное предприятие (имущество) (л.д. 74) N 216/1 от 16.02.94 г. До этого момента здание N 1а по ул. У. находилось у ТОО "С" в аренде с правом выкупа по договору от 1.08.92 г. (л.д. 26-31) и N 130 от 28.10.92 г. (л.д. 40-45).

Ответчик в здании N 1а по ул. У. в г. Липецке занимает 358,4 кв. м.

Являясь арендатором и балансодержателем всего здания, ТОО "С" и ответчик заключили 18.01.93 г. договор N 1 на обслуживание арендуемого помещения (л.д. 46-50).

Приобретя на основании договора купли-продажи N 0346 право собственности на здание, ТОО "С" заключило также с ответчиком договор аренды нежилого помещения N 2 от 28.03.94 г. (л.д. 53-58) со сроком действия до 1.04.95 г.

В последствии срок действия договора продлен до 15.07.95 г. (л.д. 19).

Ввиду присоединения ТОО "С" к АООТ "И", правопредшественник истца исключен из Госреестра (л.д. 76).

Права и обязанности ТОО "С" (в том числе право собственности на здание N 1а по ул. У.) перешло в силу ст. 57-59 ГК РФ и ч. 2 ст. 218 ГК РФ к АООТ "И". Передаточный акт между реорганизуемыми юридическими лицами составлен 16.05.95 г. (л.д. 68-69) и эта дата правомерно признана судом 1 инстанции моментом возникновения права собственности истца на имущество ТОО "С" (в том числе и здание по ул. У., 1а).

Новый договор аренды ответчик с истцом не заключил, несмотря на неоднократные предложения истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Апелляционная коллегия считает, что судом 1 инстанции правомерно взысканы с ответчика убытки в виде неполученной арендной платы, т.к. доказательств уплаты арендной платы за период с 1.09.95 г. по 31.12.95 г. ответчик не представил. Представленные ответчиком доказательства уплаты арендной платы Комитету по управлению муниципальным имуществом (л.д. 92-93, 85-89) не принимаются во внимание, т.к. арендодателем имущества являлся правопредшественник истца.

Убытки исчислены исходя из ставок арендной платы за муниципальное имущество, утвержденных постановлением главы администрации г. Липецка N 219 от 23.04.94 г. (л.д. 70-72), обычно применяемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор при прекращении договора аренды возвратил арендное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку ответчик занимает помещение по ул. У., 1а без договора, суд правомерно удовлетворил требования истца и в части выселения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения от 10.02.97 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 10.02.97 г. по делу N 188/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.