Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 18 апреля 1997 г. N 189/6-97 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об истребовании имущества из чужого владения, т.к. законных оснований пользования им ответчик не представил и взыскал арендную плату, которая не уплачивалась ответчиком в спорный период (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 18 апреля 1997 г. N 189/6-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 1997 г. апелляционную жалобу ТОО "С" на решение арбитражного суда Липецкой области от 10.02.97 г. по делу N 189/6 установила:

АООТ "Л" обратилось в арбитражный суд с иском о выселении ТОО "С" из нежилого помещения по адресу г. Липецк, ул. У., д. 1а и взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за период с 1.09.95 г. по 31.12.95 г.

Решением от 10.02.97 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 10.02.97 г. отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права в части момента возникновения права собственности АО "Л" на спорное здание и действии договора аренды от 28.03.94 г.

Одновременно ответчик просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее поступление мотивированного решения (23.02.97 г.).

Принимая во внимание, что несвоевременная высылка решения от 10.02.97 г. документально подтверждена, апелляционная коллегия считает возможным восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, правопредшественник истца - ТОО "Си" - на основании договора купли-продажи от 7.02.94 г. N 0346 (л.д. 48-49) выкупило (приватизировало) здание д. 1а по ул. У. в г. Липецке. На основании этого договора ТОО "Си" выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие (имущество) (л.д. 82) N 216/1 от 16.02.94 г. До этого момента здание N 1а по ул. У. находилось у ТОО "Си" в аренде с правом-выкупа по договорам от 1.02.92 г. и 28.10.92 г. (л.д. 42-47).

Ответчик в здании 1а по ул. У. в г. Липецке занимает 134,6 кв. м.

Являясь арендатором и балансодержателем всего здания, ТОО "Си" и ответчик заключили 1.04.92 г. договор N 4 на аренду занимаемых помещений (л.д. 40-41) до 31.12.92 г.

Приобретя на основании договора купли-продажи N 0346 право собственности на здание, ТОО "Си" заключил также с ответчиком договор аренды нежилого помещения N 6 от 28.03.94 г. (л.д. 50-54) со сроком действия до 1.04.95 г.

В последствии срок действия договора продлен до 15.07.95 г. (л.д. 16).

Тот факт, что со стороны ТОО "Си" в договоре N 6 отсутствует подпись руководителя, не может считаться свидетельством его незаключения. Правоотношения сторон по аренде спорных помещений сложились в апреле 1992 г. (л.д. 40-41) и продолжались до 15.07.95 г. Подтверждением этого является имеющаяся в деле переписка сторон и оплата ответчиком истцу арендной платы (л.д. 114-125).

Ввиду присоединения ТОО "Си" к АООТ "Л", правопредшественник истца исключен из Госреестра (л.д. 67).

Права и обязанности ТОО "Си" (в том числе право собственности на здание 1а по ул. У.) перешло в силу ст. 57-59 ГК РФ и ч. 2 ст. 218 ГК РФ к АООТ "Л". Передаточный акт между реорганизуемыми юридическими лицами составлен 16.05.95 г. (л.д. 73-74, 75) и эта дата правомерно признана судом 1 инстанции моментом возникновения права собственности истца на имущество ТОО "Си" (в том числе и здание по ул. У., 1а).

Новый договор аренды ответчик с истцом не заключал, несмотря на неоднократные предложения истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено взыскание убытков в меньшем размере.

Убытки в виде неполученной арендной платы взысканы судом исходя из ставок арендной платы за муниципальное имущество, утвержденных постановлением главы администрации г. Липецка N 219 от 23.03.94 г. (л.д. 77-79) и решением главы администрации N 167 от 27.02.96 г., обычно применяемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор при прекращении договора аренды не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки.

Апелляционная коллегия считает, что судом 1 инстанции правомерно удовлетворены требования истца об истребовании имущества из чужого владения, т.к. законных оснований пользования им ответчик не представил.

Договор от 28.03.94 прекратил свое существование с 16.07.95 г.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения от 10.02.97 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 10.02.97 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.