Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 29 мая 1997 г. N 195/6-97 Поскольку истец не потребовал от АО представления доказательств уплаты ЮВЖД штрафа за простой конкретных 2-х вагонов, в суд 1 инстанции такие доказательства также не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции изменил решение суда, отказав в иске о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 29 мая 1997 г. N 195/6-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании 29 мая 1997 г. апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение арбитражного суда Липецкой области от 8.04.97 г. по делу N 195/6 установила:

ОАО "ЗЖ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 11265291 руб. с ОАО "Л", возникших в результате нарушения ответчиком договора на аренду тепловоза.

Решением от 8.04.97 г. исковые требования удовлетворены в сумме 1513861 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 8.04.97 г. отменить в связи с неправильным применением норм материального права и отказать в иске в полном объеме.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен ряд договоров аренды, в том числе договор N 03 от 16.04.96 г. (л.д. 66-71 т. 1) на аренду тепловоза серии ТЭМ2.

Время аренды стороны установили по 12 часов ежесуточно - с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. каждого дня.

Согласно п. 2.1.1 договора ответчик (арендодатель) обязан передать арендатору-истцу тепловоз серии ТЭМ2 в технически исправном состоянии, радиофицированный, с полным техническим и экипировочным обеспечением, укомплектованный локомотиво-составительской бригадой, согласно нормативам для эксплуатации данного локомотива.

Истец же в соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора обязан уплачивать арендодателю арендную плату за пользование арендованным имуществом ежемесячно двумя плановыми платежами (не позднее 7-го и 22-го числа каждого месяца). В такие же сроки должна была вноситься арендная плата по другим договорам аренды (NN 4, 5, 19 от 16.04.97 г.).

В период с 17 по 19 сентября 1996 г. ответчик тепловоз истцу не предоставил, причиной чему послужило отсутствие дизтоплива для его работы.

Истец утверждал, что из-за невыделения ответчиком тепловоза 17-19.09.96 г. и невозможности своевременно выгрузить поступившие в его адрес грузы на ст. Новолипецк, он уплатил АО "НЛМК" штраф за простой 2-х вагонов в размере 3734798 руб.

Судом взыскана в виде убытков сумма 1513861 руб., составляющая штраф за простой цементовоза N 93216141 и цистерны с бензином N 73965121.

Остальные составляющие иска (убытки по другим договорам) суд обоснованно отклонил и в данной части решение сторонами не обжалуется.

Что касается убытков в сумме 1513861 руб., взысканных судом 1 инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 328, 359, 405, 15, 393, 614, 636 ГК РФ, то апелляционная коллегия не может согласиться с доводами решения от 8.04.97 г. по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что со стороны ОАО "Л" имел место не односторонний отказ от исполнения обязательств по договору N 03 от 16.04.96 г., а вынужденный простой тепловоза из-за отсутствия дизтоплива. Это в свою очередь было вызвано просрочкой перечисления истцом арендной платы по договорам NN 03, 4, 5, 19, что документально подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом. Просрочка оплаты арендной платы началась с 22.08.96 г. и продолжалась, за разные периоды до 18.10.96 г. (л.д. 87-90).

По состоянию на 10.09.96 г. на складе ГСМ ответчика дизтопливо отсутствовало (л.д. 104), в связи с чем претензией N 533 от 13.09.96 г. (л.д. 76) ответчик предложил истцу погасить задолженность по арендной плате в сумме 87168951 руб., предупредил о возможности расторжения договоров аренды и приостановлении с 8 час. 00 мин. 16.09.96 г. выпуска тепловозов из-за невозможности профинансировать приобретение ГСМ и выплатить заработную плату обслуживающему персоналу.

Такие обстоятельства никак не могут быть квалифицированы как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 636 ГК РФ арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и др. расходуемых в процессе эксплуатации материалов. По договору N 03 от 16.04.96 г. в арендную плату входит стоимость дизтоплива, масла и т.д. (л.д. 69, 71).

Ненадлежащее выполнение истцом обязанности своевременно платить арендную плату привело к невозможности ответчика своевременно пополнить запас дизтоплива и, таким образом, обеспечить работу тепловоза.

Ссылка суда на то, что истец за просрочку уплаты арендной платы уплачивал неустойку и что по логике решения полностью реабилитирует его, не соответствует закону. Согласно ч. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Следовательно, истец сам должен отвечать за возникшую невозможность эксплуатировать тепловоз вследствие несвоевременного перечисления ответчику арендной платы, в состав которой входят средства для приобретения дизтоплива (приложение N 1 к договору N 03 на л.д. 71).

Апелляционная коллегия считает, что у ответчика в данной ситуации имелись основания и для применения удержания (ст. 359 ГК РФ), как способа обеспечения исполнения обязательств, поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений (исключений) для данной нормы как по отдельным видам обязательств, так и по их продолжительности.

Что касается уплаты истцом штрафа АО "НЛМК" за простой 2-х вагонов, коллегия считает, что истцом не представлены доказательства обоснованности уплаты его за конкретные вагоны. В подтверждение уплаты штрафа истцом представлен акт формы N 1 о взаимозачете (л.д. 30), оформленный неизвестными лицами. Из данного акта невозможно определить, что в зачет включен штраф за конкретные вагоны, поступившие с 17 по 19.09.96 г. в адрес истца.

Кроме того, согласно п. 4 договора на ж.д. обслуживание истца и АО "НЛМК" (л.д. 123-129) НЛМК несет ответственность перед ЮВЖД за простой вагонов парка МПС клиента, в свою очередь клиент несет ответственность за простой вагонов МПС перед комбинатом.

Истец не потребовал от АО "НЛМК" представления доказательств уплаты ЮВЖД штрафа за простой конкретных 2-х вагонов. В суд 1 инстанции такие доказательства также не представлены.

Коллегия считает, что истец, осуществляя хозяйственную деятельность разумно и добросовестно (ст.ст. 9, 10 ГК РФ), имел возможность предотвратить перепростой вагонов, поступивших в его адрес. Истец мог разово произвести заправку тепловоза своим топливом, которое у него в тот период имелось, мог оформить разовые заказы с АО "НЛМК" на доставку вагонов на свои складские площадки. Доказательств принятия таких мер истец не представил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что решение от 8.04.97 г. подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении иска отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 8.04.97 г. по делу N 195/6 изменить.

В части взыскания с ОАО "Л" в пользу ОАО "ЗЖ" убытков в размере 1513861 руб. и госпошлины отказать.

Взыскать с ОАО "ЗЖ" в пользу ОАО "Л" в возмещение расходов по госпошлине 41745 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.