Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 декабря 1997 г. N 43/1-97 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правомерно применил при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям обязательств (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 26 декабря 1997 г. N 43/1-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего, судей, при участии сторон: от истца Ф.А.Р. - юрисконсульт, от ответчика Д.О.В. - зам. начальника, Ш.А.И. - нач. отдела, С.М.Е. - гл. юрисконсульт рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 1997 г. апелляционные жалобы торгового дома "Р" г. Москва и управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 21.08.97 г. по делу N 43/1 установила:

ТОО "ТД" "Р" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области убытков в виде задолженности по договору мены N 0504/01-К от 05.04.96 г. в сумме 13522370301 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ТД "Р" штрафных санкций за нарушение сроков поставки минудобрений в сумме 118934000000 руб.

Решением от 21.08.97 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в сумме 50 млн. руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе управление продовольственных ресурсов ссылается на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ и настаивает на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Торговый дом "Р" в апелляционной жалобе также просит решение от 21.08.97 г. отменить в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец также просит принять новое решение, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

Как видно из материалов дела, между сторонами 5.04.96 г. заключен договор мены N 0504/01-К (л.д. 7-12 т. 1), согласно которому ТОО "ТД" "Р" приняло на себя обязательства поставить по реквизитам заказчика (ответчика) средства химизации в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в приложении N 1 (л.д. 10). Заказчик, в свою очередь, обязался поставить сельхозпродукцию в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в приложении N 1.

Из графика поставки средств химизации видно, что истец обязался поставить 8 наименований удобрений в сроки: до 20.04.96 г. - до 5.06.97 г. в объеме 87298 т на сумму 825126329 тыс. руб.

В качестве сельхозпродукции ответчик должен был поставить пшеницу продовольственную 3 класса 2 группы в количестве 80373 т. на сумму 61887247 тыс. руб. в срок до 1.10.96 г.

При рассмотрении жалобы выяснялась истинная воля сторон и их отношение к письму истца N 905/3 от 17.04.96 г. (л.д. 36).

Установлено, что стороны не руководствовались этим письмом и строили свои взаимоотношения на договоре N 0504/01-К от 5.04.96 г.

Согласно п. 6.2 договора по согласованию сторон объем недопоставленной сельхозпродукции мог восполняться поставкой другой продукции, исходя из государственных закупочных цен.

Расчеты в денежной форме договором не предусматривались, т.к. по п. 3.3 договора окончательный расчет с поставщиком заказчик должен был производить поставкой сельхозпродукции в размере 70% от объема договора, а остальные 30% стоимости средств химизации - путем предоставления гарантийных обязательств Минсельхозпрода РФ (протокол разногласий к договору на л.д. 12 т. 1).

Во исполнение договора N 0504/01-К в Липецкую область поставлены два вида минудобрений из 8: КАС в количестве 12400 т и ЖКУ - 5961,3 т.

Отгрузка минудобрений осуществлялась заводами-изготовителями (АО "Н", АО "АФ" г. Череповец), а грузополучателями выступали предприятия АО "Л" (л.д. 71-72, 75-76 т. 2).

Материалами дела установлено, что стоимость отгруженных в 1996 г. в Липецкую область минудобрений составляет 14700027,4 тыс. руб. Частично удобрения оплачены гарантийными обязательствами Минсельхозпрода РФ на сумму 3193715000 руб. (л.д. 46-66 т. 1). По данным суммам у сторон разногласий не имеется.

Встречные обязательства по поставке пшеницы ответчиком не выполнены. Причиной тому послужила засуха 1996 г. затронувшая и территорию Липецкой области, приведшая к резкому сокращению урожая зерновых.

Согласно п. 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства только в том случае, если причинами тому послужили обстоятельства непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение, засуха и т.д.), если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Договором предусмотрено, что в этих случаях срок выполнения сторонами обязательств по нему отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства и их последствия.

Материалы дела подтверждают довод ответчика о наличии в 1996 г. обстоятельств непреодолимой силы (засуха). Данные обстоятельства подтверждаются заключением N 8/97-64 Липецкой торгово-промышленной палаты (л.д. 87), справкой Липецкого ЦГМС от 16.09.96 г. (л.д. 90-91), справкой управления сельского хозяйства администрации Липецкой области о сравнимой урожайности и валовом сборе зерновых в 1991-1996 годах (л.д. 92), информацией Минсельхозпрода России (л.д. 103).

Косвенно обстоятельства неопреодолимой силы подтверждаются также распоряжениями Правительства РФ N 1817-р от 7.12.96 г. (л.д. 80-81), N 70-р от 18.01.97 г. (л.д. 129-130), которыми в целях оказания помощи сельскохозяйственным товаропроизводителям в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в 1996 г. предусмотрены меры экономического содействия, в том числе и для Липецкой области.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол N 1 от 30.10.96 г. по подведению итогов выполнения договора N 0504/01-К от 5.04.96 г., в п. 3 которого стороны признали наступление на территории Липецкой области форс-мажорных обстоятельств (засухи), варианты расчетов за минудобрения - сахаром, семенами подсолнечника (л.д. 13-14 т. 1).

Поскольку данный протокол подписан полномочными представителями сторон, суд 1 станции правомерно расценил его как изменение к договору.

Не исключалась поставка иной сельхозпродукции и в последующем, что подтверждается п. 2 протокола от 23.12.96 г. (л.д. 15).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы истца о недоказанности форс-мажорных обстоятельств ввиду непредставления справки торгово-промышленной палаты РФ, как это предусмотрено п. 7.3 договора. Как видно из сообщения ТПП РФ от 28.05.97 г. (л.д. 78, 132) этот орган свидетельствует обстоятельства форс-мажора по внешнеторговым сделкам и международным договорам Российской Федерации, по контрактам российских юридических лиц такие обстоятельства не свидетельствуют.

Учитывая ч. 3 ст. 15 Закона РФ "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" следует признать, что п. 7.3 спорного договора не соответствует закону и, следовательно, не должен применяться.

Не принимаются во внимание и доводы истца о ненадлежащем оформлении протокола N 1 от 3.10.96 г. как изменения к договору N 0504/01-К.

Стороны выполнили требования закона (ст. 160, 161 ГК РФ) о простой письменной форме сделки.

Рядом с подписью представителя истца К.В.В. имеется дописка "подпись принимает силу после согласования в руководством ТД "Р" (л.д. 14). В деле имеются доказательства как согласования, так и одобрения действий К.В.В. руководством торгового дома (ст. 182, ч. 2 ст. 183 ГК РФ).

Что касается толкования договора, то из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений не вытекает, что ответчик должен был поставить пшеницу, закупленную им для истца в других регионах страны. Наоборот, действительная общая воля сторон подразумевала именно поставку пшеницы, собранной на территории Липецкой области. Именно на эту территорию отгружались минудобрения, сроки их отгрузки предусматривались с целью внесения их в почву весной 1996 г.; сроки поставки пшеницы учитывали период сбора урожая и его предварительной обработки.

Учитывая это, суд не принимает во внимание ссылку истца на п. 3 ст. 401 ГК РФ, подразумевающую возможность закупки пшеницы в других областях.

Принимая во внимание, что факт наличия обстоятельств непреодолимой силы в 1996 году подтвержден материалами дела, обстоятельства ответчика согласно п. 7.1. договора отодвигаются на 1997 год.

В 1997 г. ответчик неоднократно предлагал истцу отгрузить пшеницу (л.д. 124-127) урожая 1997 года в счет выполнения договорных обязательств, однако истец проигнорировал эти предложения.

Исковые требования ТД "Р" основаны на ст.ст. 15, 393 ГК РФ и выражаются в стоимости минудобрений, отгруженных в 1996 г. в Липецкую область. Задолженность по оплате по данным истца составляет 11506312400 руб.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы. Истцом предъявляются реальные убытки, упущенная выгода им не подсчитывалась и не предъявлялась.

Апелляционной коллегией исследовался вопрос о наличии у истца реального ущерба; с этой целью рассмотрение жалобы откладывалось и истцу предлагалось представить доказательства убытков (определение от 21.11.97 г.). Таких доказательств истец не представил, ограничившись только копиями договоров с изготовителями аммофоса, суперфосфата и аммиачной селитры (которые фактически до договору не поставлялись).

Истцом не представлены ни платежные поручения на оплату КАС и ЖКУ изготовителям либо третьим лицам, ни акцептованные платежные требования, ни акты сверок задолженности с изготовителями в качестве будущих расходов.

Акты сверок задолженностей, имеющиеся в деле (л.д. 31-34 т. 2) не принимаются во внимание на основании ч. 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете". Поскольку в данных актах отсутствуют подписи главных бухгалтеров, они считают недействительными.

При указанных обстоятельствах выводы суда о необоснованности заявленного иска о взыскании убытков правомерны и соответствуют материалам дела.

Что касается встречных исковых требований о взыскании неустойки по п. 6.3 договора за нарушение сроков поставки средств химизации, апелляционная коллегия считает, что требования управления продовольственной корпорации необоснованно завышены. Неустойка ответчиком исчислена с 15.04.96 г. по 13.05.97 г. Факт просрочки поставки минудобрений истцом не оспаривается.

В то же время, в материалах дела имеются письма ответчика об отказе в поставке минеральных удобрений (л.д. 19, 22, 23 т. 2).

Письмом N 355 от 15.08.96 г. (л.д. 23), переданным по факсу ТД "Р", корпорация отказалась от поставки минудобрений.

Поскольку ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, апелляционная коллегия считает правомерным начисление неустойки до 15.08.96 г. После этого на поставщике не лежала обязанность восполнять недопоставленные товары.

С учетом этого обоснованная сумма неустойки составляет 34615612000 руб.

Коллегия считает, что суд 1 инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50000000 руб. ввиду явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает при этом чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 21.08.97 г. по делу N 43/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.