Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 11 декабря 1998 г. N 54/8-98 Принимая во внимание, что истцом предпринимались меры для выяснения новых банковских реквизитов ответчика, а также то, что взыскателем не пропущен 6-ти месячный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции удовлетворил (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 11 декабря 1998 г. N 54/8-98
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 1998 г. апелляционную жалобу ОАО "У", г. Березники, на определение арбитражного суда Липецкой области от 9.07.98 г. по делу N 54/8, установила:

ОАО "У" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа, а также с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по делу N 54/8.

Определением от 9.07.98 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа от 3.06.97 г. к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа отказано, а также отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. При этом суд пришел к выводу, что уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 9.07.98 г. отменить и вынести решение о выдаче дубликата исполнительного листа от 3.06.97 г., установив новый срок для предъявления его к исполнению. При этом истец ссылается на уважительность причин, по которым исполнительный лист не предъявлен к исполнению и на нарушения судом норм процессуального права. В части определения по рассмотрению жалобы на действия судебного пристава апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.04.97 г. с АО "Ч" в пользу ОАО "У" взыскано 9 465 453 руб. основного долга и 473 272 руб. госпошлины. Исполнительный лист по решению выдан 03.06.97 г. и в этот же день заказной почтой направлен взыскателю.

В связи с тем, что взыскателю не были известны банковские реквизиты ответчика, истец в июле-августе 1997 г. направлял запросы различным организациям (налоговую инспекцию, прокуратуру г. Чаплыгина) и ответчику, однако ответа на запросы не получил.

Необходимость выяснения банковских реквизитов должника была вызвана тем, что с 1.01.96 г. при предъявлении в банк платежных документов в обязательном порядке требовалось указание ИНН, БИК. Данные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 58 АПК РФ).

Отсутствие у истца новых банковских реквизитов ответчика (в том числе и реорганизация Россельхозбанка в Агропромбанк), отсутствие ответов на запросы послужили препятствием для предъявления исполнительного листа в банк ответчика.

Инкассовым поручением N 270 от 26.08.97 г. (л.д. 51) истец через Березниковское отделение СБ N 8405 предъявил исполнительные листы по делам N 53, 54/8 в РКЦ г. Чаплыгина. Из имеющейся в материалах дела переписки видно, что исполнительные листы с инкассовым поручением N 270 от 26.08.97 г. утеряны органами связи. Исполнительные листы и инкассовое поручение в РКЦ г. Чаплыгина и в банк ответчика не поступали.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами суда 1 инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока по ст. 203 АПК РФ и выдаче дубликата исполнительного листа по ст. 204 АПК РФ.

В спецификации-разнарядке на поставку продукции по договору N 22 от 27.10.93 г. (л.д. 14-16), действительно имеются платежные реквизиты ответчика. Однако данные реквизиты к моменту выдачи исполнительного листа по делу N 54/8 - 3.06.97 г. устарели, поскольку с 1.01.96 г. произошли изменения по порядку оформления платежных документов (появились новые реквизиты, сменились расчетные счета), реорганизовался банк, обслуживающий ответчика. Принимая во внимание, что истцом предпринимались меры для выяснения новых банковских реквизитов ответчика, а также то, что взыскателем не пропущен 6-ти месячный срок для предъявления исполнительного листа от 3.06.97 г. к исполнению, заявление о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Определение от 9.07.98 г. в этой части подлежит изменению ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В части обжалования истцом действий судебного пристава-исполнителя суд 1 инстанции правильно определил об отказе в удовлетворении жалобы, т.к. исполнительные листы от 16.09.97 г. направлены истцом в несуществующий суд, в суд по месту нахождения должника они не высылались; арбитражному суду не предоставлено право обязывать судебного пристава совершать определенные действия по исполнению исполнительного листа.

Что касается доводов заявителя о нарушении судом 1 инстанции ст. 105 АПК РФ, то их следует признать необоснованными, т.к. никакого объединения двух дел в одно производство не производилось. По делу N 54/8 принято свое определение от 9.07.98 г. Рассмотрение в одном судебном заседании разных процессуальных вопросов не запрещено арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, определение от 9.07.98 г. подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 99, 153, 160, 203, 204 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Определение от 9.07.98 г. по делу N 54/8 изменить.

Выдать дубликат исполнительного листа от 3.06.97 г., восстановив пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.