Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 5 февраля 1999 г. N 54-Б/1-98 Приостановление производства по делу о несостоятельности по ст. 82 АПК РФ не должно влечь приостановление процедуры (наблюдения), предусмотренной Законом "О несостоятельности" в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния, поэтому решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 5 февраля 1999 г. N 54-Б/1-98
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего, судей, при участии сторон: от должника, от заявителя,

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 1999 г. апелляционную жалобу ООО "Ф", г. Москва, на определение арбитражного суда Липецкой области от 17.12.98 г. по делу N 54-Б/1, установила:

Определением от 17.12.98 г. приостановлено производство по делу N 54-Б/1 о несостоятельности (банкротстве) ТОО "Ф-К1", г. Елец, возбужденному по заявлению ГНИ по Елецкому району. Определением суд обязал ГНИ по Елецкому району организовать и провести собрание кредиторов для решения вопроса об аудиторской организации, которой кредиторы поручат проведение экспертизы финансового состояния ТОО "Ф-К1". Кроме того, в мотивировочной части определения суд отметил, что в связи с приостановлением производства по делу приостанавливается процедура банкротства - наблюдение и полномочия временного управляющего К.Ю.В.

В апелляционной жалобе ООО "Ф", являющееся кредитором ТОО "Ф-К1", просит определение от 17.12.98 г. отменить в части приостановления процедуры наблюдения и деятельности временного управляющего К.Ю.В., а также обязания ГНИ по Елецкому району организовать и провести собрание кредиторов ТОО "Ф-К1".

При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В судебное заседание представители заявителя не явились, ходатайствуя о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителя должника, апелляционная коллегия считает, что определение от 17.12.98 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 58 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8.01.98 г. с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вводится наблюдение. По п. 4 ст. 67 Закона наблюдение прекращается с момента признания арбитражным судом должника банкротом и открытии конкурсного производства, или введении внешнего управления, или утверждения мирового соглашения.

Статьями 59, 67 Закона установлено, что временный управляющий действует с момента его назначения арбитражным судом и до введения внешнего управления и назначения внешнего управляющего, или до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, или до утверждения арбитражным судом мирового соглашения, или до принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом. Закон не содержит оснований приостановления процедуры наблюдения и полномочий временного управляющего.

Приостановление производства по делу о несостоятельности по ст. 82 АПК РФ не должно влечь приостановление процедуры (наблюдения), предусмотренной Законом в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния.

Кроме того, приостановление производства по делу в силу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ означает прекращение на неопределенный срок процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом. В судебном заседании от 17.12.98 г. суд 1 инстанции пришел к необходимости назначения экспертизы финансового состояния должника.

В силу ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить арбитражному суду предложения по кандидатурам экспертов и вопросы, подлежащие разъяснению. Окончательное содержание вопросов и экспертное учреждение устанавливается арбитражным судом. Все эти действия должны совершаться до приостановления производства по делу и не могут производиться после его приостановления. Определения о назначении экспертизы по ч. 4 ст. 66 АПК РФ суд не принимал.

Основываясь на изложенном, определение от 17.12.98 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а материалы дела - передаче в суд 1 инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 17.12.98 г. по делу N 54-Б/1 отменить.

Материалы дела N 54-Б/1 направить в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.