Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 20 марта 1998 г. N 56/9-98 Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик на протяжении всего времени договорных отношений не оплачивал арендную плату по договору, это обстоятельство, наряду с прочими, является существенным основанием для расторжения договора аренды, поэтому суд правомерно удовлетворил иск о расторжении договора (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 20 марта 1998 г. N 56/9-98
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 1998 г. апелляционную жалобу АООТ "ТД" г. Волгоград на решение арбитражного суда Липецкой области по делу N 56/9 установила:

АО "Липецкая металлургическая компания "СС" обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды производственного хозяйственного комплекса по производству литейного чугуна доменного цеха (печь N 1 и N 2) от 19.02.96 г., заключенного с АООТ "ТД" и о возврате арендованного имущества.

Решением от 23.01.98 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 23.01.98 г. отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. При этом ответчик не указал в жалобе какие нормы материального права неправильно применены судом 1 инстанции, а также какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 2.03.98 г. о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предлагалось в кратчайший срок представить мотивированную жалобу.

Однако ко дню рассмотрения жалобы мотивированный ее текст не представлен, представители ответчика в судебное заседание не явились, ссылаясь на болезнь президента и генерального директора.

Апелляционная коллегия расценивает это как стремление ответчика затянуть рассмотрение дела, поэтому учитывая то, что присутствие представителей сторон в апелляционной инстанции не является обязательным, отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы.

Как видно из материалов дела, между сторонами 19.02.96 г. заключен договор N 844/2 аренды производственно-хозяйственного комплекса по производству литейного чугуна доменного цеха (печи N 1 и N 2) (л.д. 8-13 т. 1). По акту приема-передачи основных средств от 04.03.97 г. и инвентаризационной описи N 2 от 1.03.96 г. арендованное имущество было передано ответчику (л.д. 45-88 т. 1).

Согласно п. 2.2.1 договора N 844/2 ответчик должен был выплавлять 20000 т чугуна ежемесячно на каждой из двух доменных печей.

Для работы труболитейного цеха N 3 ежедневная подача чугуна предусматривалась п. 4.1 договора не менее 360 т.

Согласно п. 2.2.6 договора ответчик должен был выделить 2,2 млн. долларов США для проведения капитального ремонта 2-го разряда доменной печи N 2 в течение месяца после подписания договора N 844/2. Данное обязательство ответчиком не выполнено; капитальный ремонт 2-го разряда доменной печи N 2 не произведен, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено содержать имущество в исправном состоянии, однако ответчиком это условие договора не соблюдается. Длительный простой доменной печи ведет к ее разрушению, на ряде объектов доменного цеха сложилось аварийное состояние, что подтверждается предписанием Федерального горного и промышленного надзора России N 9-03/4 от 03.02.97 г. (л.д. 28-29 т. 2). Согласно заключению экспертизы "О техническом состоянии доменной печи N 1 АО ЛМК "СС", проведенной Департаментом Ассоциации доменщиков АССОД (л.д. 15-20 т. 1) эксплуатация доменной печи N 1 осуществляется с грубейшими нарушениями нормативных документов и Правил безопасности в доменном производстве. Кроме того, в настоящее время, в результате остановки производства и простоя, оборудование разукомплектовывается, участились случаи краж (л.д. 88-89, 112 т. YII).

Материалами дела подтверждено, что ответчик на протяжении всего времени договорных отношений не оплачивал арендную плату по п. 2.2.5 договора. Это обстоятельство, наряду с прочими, является существенным основанием для расторжения договора аренды. Ответчик обязан был оплачивать не только арендную плату, но и услуги по энергоресурсам (пар, вода, отопление, электроэнергия).

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал взаимоотношения сторон и сделал по ним правильные выводы.

Судом 1 инстанции обоснованно установлены факты неиспользования ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.5, 3.1, 4.8 договора, что является существенным нарушением договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения от 23.01.98 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 23.01.98 г. по делу N 56/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.