Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 5 сентября 1997 г. N 60/8-97 Поскольку, предоставляя в пользование землю под строительство объектов миниавтосервиса, администрация района предварительно не решила вопрос об изъятии земли у дирекции автодороги, чем нарушила ее законные права владения, пользования и распоряжения земельным участком, согласования с землепользователем согласно ст.ст. 27, 28 Земельного кодекса РФ администрация района не производила, поэтому суд первой инстанции правомерно признал постановления администрации о выделении земельного участка недействительными. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 5 сентября 1997 г. N 60/8-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 1997 г. апелляционную жалобу ТОО "Ф-К1" г. Елец на решение арбитражного суда Липецкой области от 14.07.97 г. по делу N 60/8 установила:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Липецкой области и Федеральная дирекция автодороги Москва-Воронеж обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными 2-х постановлений главы администрации Елецкого района о выделении ТОО "Ф-К1" земельного участка для строительства АЗС, кафе и миниавтосервиса на 392 км автодороги Москва-Воронеж.

Решением от 14.07.97 г. исковые требования удовлетворены, постановления главы администрации Елецкого района N 108 от 20.03.95 г. и N 121 от 27.03.95 г. признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ТОО "Ф-К1" просит решение от 14.07.97 г. отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с неправильным применением норм материального права. Ответчик утверждает, что заявлял в судебном заседании о пропуске истцами сокращенного срока исковой давности, однако суд не принял во внимание это заявление.

Представитель администрации Елецкого района согласился с доводами жалобы ТОО "Ф-К1".

Как видно из материалов дела, постановлением N 108 от 20.03.95 г. глава администрации Елецкого района отвел и закрепил в бессрочное пользование за ТОО "Ф-К1" земельный участок пл. 0,5 га прочих земель Управления автодороги Москва-Воронеж для организации комплексного обслуживания транзитных автомобилей - миниавтосервис, АЗС, кафе (л.д. 35). ТОО "Ф-К1" выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 36).

До этого, а именно 20.12.94 г., тот же орган постановлением N 945 (л.д. 37) закрепил за автодорогой Москва-Воронеж земельный участок пл. 332,18 га земли в постоянное пользование и выдал Государственный акт на право пользования землей (л.д. 23-28). Отводимый ТОО "Ф-К1" земельный участок площадью 0,5 га находится на землях Федеральной дирекции автодороги.

Суд 1 инстанции правомерно определил, что предоставляя в пользование землю под строительство объектов миниавтосервиса, администрация Елецкого района предварительно не решила вопрос об изъятии земли у Федеральной дирекции автодороги, чем нарушила ее законные права владения, пользования и распоряжения земельным участком. Согласования с землепользователем согласно ст.ст. 27, 28 Земельного кодекса РФ администрация Елецкого района не производила.

Ссылка ответчиков на согласованные с директором ДРСУ-7 Б.Н.В. обоснованно не принята судом во внимание, т.к. соответствующих полномочий у Б.Е.В. не было.

Не принимается во внимание и довод ответчиков в части сокращенного срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в материалах дела отсутствуют подобные заявления ответчиков. Их нет как в письменных отзывах ответчиков, так и в протоколах судебных заседаний. Замечания на протокол в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ не подавались.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.12.92 г. к искам о признании недействительными не соответствующих законодательству ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления применяется общий срок исковой давности (3 года).

Принимая во внимание, что оспариваемые акты не соответствуют законодательству (ст.ст. 27-29 Земельного кодекса РФ) и нарушают права и законные интересы землепользователя - Федеральной дирекции автодороги Москва-Воронеж, оснований для отмены решения суда от 14.07.97 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 14.07.97 г. по делу N 60/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.