Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 1998 г. N 65/8-98 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств оплаты ответчик не представил ни в суд 1 инстанции, ни в апелляционную коллегию, иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи правомерно удовлетворен (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 26 июня 1998 г. N 65/8-98
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 1998 г. апелляционную жалобу ТОО "Э", г. Липецк на решение арбитражного суда Липецкой области от 5.05.98 г. по делу N 65/8 установила:

АОЗТ "П", г. Липецк обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТОО "Э" задолженности за отпущенную продукцию в сумме 12 972 руб.

Решением от 5.05.98 г. исковые требования полностью удовлетворены. Со стороны ответчика возражений по заявленному иску не поступало.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 5.05.98 г. отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие печати и подписей в доверенности на получение продукции.

Как видно из материалов дела, по доверенности N 17 от 13.06.96 г. истец отпустил ответчику по накладной N 892 от 14.06.96 г. (л.д. 4) сталь горячекатанную на сумму 12 972 руб. (в новом масштабе цен).

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже и в силу ст. 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить товар непосредственно после получения.

Доказательств оплаты ответчик не представил ни в суд 1 инстанции, ни в апелляционную коллегию.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Доверенность N 17 от 13.06.96 г. содержит подписи руководителя и главного бухгалтера ответчика, лица, получившего доверенность. На лицевой стороне доверенности имеется оттиск печати ТОО "Э".

Из представленного ответчиком списка работников ТОО "Э" видно, что одним из них является Г.С.Э., на которого выдана доверенность N 17.

Как видно из книги учета доверенностей ответчика, для получения продукции у истца неоднократно выдавались доверенности, в том числе и Г.С.Э.

Несоответствие подписей руководителя и гл. бухгалтера ответчика фактически является голословным утверждением ответчика, не могло быть выявлено истцом при отпуске продукции работнику ответчика. Истец не мог определить подлинность подписей работников ответчика, как и подлинность оттиска печати на доверенности.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Что касается исправлений в накладной N 892, то фактически отпущено не 12 т, а 9,4 т, в связи с чем уменьшена сумма долга.

В том случае, если продукция не оприходована Г.С.Э. на склад ответчика, у последнего имеются основания для обращения в правоохранительные органы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 5.05.98 г. по делу N 65/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.