Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 7 февраля 1997 г. N 66/4-96 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Так как истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, он вправе требовать от другой стороны - ответчика - встречного исполнения обязательства. Поскольку исковые требования в их измененном виде состояли в признании за истцом права на выделение 6-ти квартир, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил их (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 7 февраля 1997 г. N 66/4-96
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 1997 г. апелляционную жалобу ТОО строительная компания "Л" на решение арбитражного суда Липецкой области от 20.12.96 г. по делу N 66/4, установила:

АООТ "С" г. Липецк обратилось в арбитражный суд с иском о признании права на выделение 6-ти квартир в доме N 30 по ул. Н. г. Липецка площадью 500,6 кв. м. по договору с ТОО строительная компания "Л".

Решением от 20.12.96 г. исковые требования удовлетворены: суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором мены и признал за истцом право на выделение в спорном доме 6-ти квартир общей площадью 500,6 кв. м.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 20.12.96 г. отменить и в иске отказать, считая, что истец должен доплатить за спорные квартиры, и не соглашаясь с выводами суда о том, что договор от августа 1994 года является договором мены. Ответчиком к жалобе приложены дополнительные доказательства, которых нет в материалах дела. Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд 1 инстанции по причинам, не зависящим от него, последние не принимаются апелляционной коллегией.

Из материалов дела видно, что в августе 1994 года сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Н. в г. Липецке (л.д. 6-8). Согласно п. 1.6 договора "исполнитель" (ответчик) принимает от "долевика" - истца на строительство жилого дома в качестве доли строительные материалы согласно приложению N 1. Стороны обусловились, что приложение N 1 (л.д. 8) может изменяться по просьбе исполнителя с учетом возможностей долевика в целях четкого и своевременного исполнения договора.

В приложение N 1 к договору определен ассортимент и количество железобетонных изделий - 1075 куб. м. Доказательств изменения содержания приложения N 1 стороны не представили.

По утверждению представителей сторон, имеющиеся в деле (л.д. 9) изменения и дополнения к договору (в том числе и приложение N 1) руководителями сторон не подписывались. В то же время истец утверждает, а ответчик не оспаривает, что фактически получено по договору 1325,58 куб. м. железобетонных изделий и 11,982 т арматуры (л.д. 51). Каких-либо иных обязательств долевика (кроме передачи железобетона в определенном сторонами количестве) договор от августа 1994 г. не содержит.

Обязательства другой стороны-ответчика предусмотрены п.п. 1.7, 1.8 договора, а именно: "исполнитель" обязан построить дом по ул. Н. в г. Липецке и по окончании строительства передать долевику за использованную на строительстве продукцию 500,6 кв. м. общей площади. В договоре предусмотрены конкретные номера квартир, их этажность и общая площадь (4 трехкомнатных и 2 четырехкомнатных).

Изменения или дополнения сторонами в договор не вносились, хотя п. 2.6 договора предусматривает возможность таких действий. Поскольку спорный договор не содержит денежной оценки как железобетонных изделий, так и подлежащих передаче квартир, суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от августа 1994 года имеет элементы договора мены.

Согласно ст. 255 ГК РСФСР по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. Как отпущенный железобетон, так и построенные квартиры представляют собой имущество (вещи), причем конкретные квартиры в конкретном доме следует рассматривать как индивидуально определенные вещи (ст. 398 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, он вправе требовать от другой стороны - ответчика встречного исполнения обязательства (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права. Право истца на получение 6-ти квартир в жилом доме по ул. Н., г. Липецка общей площадью 500,6 кв. м. вытекает из п. 1.7, 1.8 договора.

Поскольку исковые требования в их измененном виде (л.д. 91) состояли в признании за истцом права на выделение 6-ти квартир, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил их. Вопросы возмещения разницы в стоимости стройматериалов и квартир не являлись предметом спора, в связи с чем ссылки на эти обстоятельства не принимаются во внимание.

Оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 20.12.96 г. по делу N 66/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.