Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 12 сентября 1997 г. N 68/4-97 Поскольку в суде 1 инстанции истец не заявлял отказа от иска, суд этот вопрос не рассматривал и принял решение по существу спора. Нет оснований рассматривать вопрос об отказе от иска и в апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 12 сентября 1997 г. N 68/4-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 1997 г. апелляционную жалобу управления автомобильных дорог администрации Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.07.97 г. по делу N 68/4, установила:

АОЗТ "А" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления автомобильных дорог администрации Липецкой области задолженности за выполненные работы по договору подряда N 3 ПОР-96 от 30.05.96 г. в сумме 50 136 100 руб.

Решением от 17.07.97 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 17.07.97 г. изменить, исключив сумму взаимозачета в размере 27 млн. руб., проведенного по распоряжению главы администрации области N 807-р от 26.06.97 г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считая, что непринятие взаимозачета приведет к необоснованному обогащению истца.

Кроме того, в судебное заседание явились Б.В.Д., утверждающий, что избран генеральным директором АОЗТ "А" и Г.Б.О. - юрист по доверенности N 35 от 10.09.97 г., подписанной Б.В.Д.

Согласно ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

На доверенности N 35 от 10.09.97 г. печать организации отсутствует, в связи с чем суд не может принять ее в качестве надлежащий полномочий Г.Б.О. По этой же причине не принимаются доводы, приведенные Г.Б.О.

В судебном заседании Б.В.Д. заявлено ходатайство о возврате ранее заявленных исковых требований по настоящему делу со ссылкой на п. 6 ст. 85 и ч. 1 ст. 118 АПК РФ.

Данное ходатайство апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 155 АПК РФ в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.

В суде 1 инстанции не заявлял отказа от иска, поэтому суд этот вопрос не рассматривал и принял решение по существу спора. Нет оснований рассматривать вопрос об отказе от иска и в апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы Б.В.Д. и уполномоченного им юриста Г.Б.О. не принимаются во внимание в связи с тем, что законность назначения Б.В.Д. генеральным директором АОЗТ "А" и отстранения от этой должности Л.В.И., рассматривается судом общей юрисдикции.

В суде 1 инстанции интересы истца по данному делу представляли адвокат П.Т.Н. и зам. генерального директора С.В.И., уполномоченные руководителем надлежащим образом.

Полномочия представителей истца С.В.И., М.Г.М. и П.Т.Н. на участие в апелляционной инстанции также оформлены в соответствии со ст. 185 ГК РФ и ст. 49, 50 АПК РФ. Данные представители считают решение от 17.07.97 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, между ответчиком и филиалом АОЗТ ДСПМК "С" 30.05.96 г. был заключен договор поручения N 3 ПОР-96 (л.д. 8-10), согласно которому ДСПМК выполнило работы на 150 036 100 руб. (л.д. 12).

Частично работы были оплачены ответчиком, остаток долга по состоянию на 1.04.97 г. составил 50 136 100 руб. согласно акту сверки расчетов (л.д. 11).

Обязанность ответчика оплатить выделенные работы путем перечисления на расчетный счет денежных средств в сумме 150 млн. руб. предусмотрена п. 3 договора.

Других вариантов погашения долга договор не предусматривает, изменения в договор сторонами не вносились.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

По мнению апелляционной коллегии, суд 1 инстанции правомерно не принял довод ответчика о проведении с истцом взаимозачета по распоряжению главы администрации области.

Прекращение обязательства зачетом регламентировано ст. 410 ГК РФ. При этом допускается зачет встречного однородного требования. Зачет может производиться только сторонами в обязательстве. Зачет с участием третьих лиц (налоговых органов) гражданским законодательством не допускается.

Со стороны ответчика отсутствует встречное однородное требование к истцу.

Согласно справки ДСПМК "С" от 10.09.97 г. зачет из суммы долга ответчика 50,1 млн. руб. в территориальный дорожный фонд не произведен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения решения от 17.07.97 г. не имеется.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по жалобе в сумме 590 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 17.07.97 г. по делу N 68/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.