Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 13 мая 1998 г. N 7/3-98 Поскольку в отношениях сторон произошли существенные изменения обстоятельств, суд исследовав материалы дела на основании ст. 451, 619 ГК РФ удовлетворил иск о расторжении договора аренды помещения. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 13 мая 1998 г. N 7/3-98
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 1998 г. апелляционную жалобу ТОО "ЕС" г. Елец на решение арбитражного суда Липецкой области от 12.03.98 г. по делу N 7/3 установила:

АО "Э" г. Елец обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды части цеха товаров народного потребления на основании ст. ст. 451, 619 ГК РФ.

Решением от 12.03.98 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 12.03.98 г. отменить, полагая, что существенного изменения обстоятельств не произошло, вины ответчика в невыполнении условий договора нет.

Как видно из материалов дела, в октябре 1994 г. между сторонами заключен договор аренды части имущества цеха товаров народного потребления сроком на 5 лет (л.д. 6-10).

Помещение площадью 660 кв. м. и оборудование согласно акту приема-передачи переданы с целью использования его для производства товаров народного потребления.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 5.09.96 г. по делу N 1-Б/1 истец признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д. 11).

На основании ст. 21 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" истцом сформирована конкурсная масса, куда полностью вошел и цех товаров народного потребления. Цех ТНП в виде отдельного лота подлежит продаже на конкурсе и по сообщению конкурсного управляющего наличие договора аренды с ответчиком препятствует фактической продаже имущества.

Ответчик в качестве возможных покупателей не выступает.

Материалы дела и пояснениями сторон в судебном заседании подтверждено нарушение ответчиком п. 2.2.а договора в части использования арендуемого помещения и оборудования по прямому назначению для производства ТНП. Ответчиком выпущена опытная партия товаров, что по времени заняло несколько дней, после чего оборудование не работает.

Апелляционная коллегия считает выводы суда 1 инстанции о наличии существенного изменения обстоятельств во взаимоотношениях сторон обоснованными и соответствующими законодательству.

При заключении договора в 1994 г. истец не мог предположить наступление таких последствий.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств, приложенных к ней, в суд 1 инстанции по причинам, не зависящим от него. В связи с этим дополнительные доказательства на основании ст. 155 АПК РФ апелляционной коллегией не принимаются и подлежат возврату ответчику.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что по данному делу имелись основания к расторжению договора как по ст. 451 ГК РФ, так и по ст. 619 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение от 12.03.98 г. изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 12.03.98 г. по делу N 7/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.