Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 5 сентября 1997 г. N 73/4-97 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку истец выделил механизмы без предоплаты, а также не выставил ответчику счет и платежное требование на последующую оплату, тем самым отступил от условий договора, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 5 сентября 1997 г. N 73/4-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 1997 г. апелляционную жалобу ОАО СУ "М" на решение арбитражного суда Липецкой области от 15.07.97 г. по делу N 73/4 установила:

ОАО СУ "М" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТОО "ВК" задолженности по договору за услуги механизмов 7 524 566 руб. и пени за задержку оплаты в сумме 30 173 510 руб.

Решением от 15.07.97 г. иск удовлетворен в сумме основного долга 7 524 566 руб., во взыскании пени отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 15.07.97 г. изменить и удовлетворить его требования по пени за просрочку оплаты долга, считая, что в этой части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, между сторонами 6.02.96 г. был заключен договор N 12 (л.д. 10-12) на услуги механизмов, по которому истец выделил ответчику экскаватор емк. ковша 1,25 куб. м. и бульдозер "Камацу" с машинистом и помощниками.

Пунктом 8 договора стороны не предусмотрели 100% предоплаты стоимости работ за 10 дней каждого месяца путем отпуска силикатного кирпича и фундаментных блоков.

В качестве приложения к договору стороны согласовали договорную цену на услуги механизмов (л.д. 11) и договорную цену на стройматериалы (л.д. 12). Кроме этого, стороны предусмотрели в п. 9 договора, что окончательный расчет за выделенные механизмы производится на основании счета и платежного требования "подрядчика".

По п. 10 договора "заказчик" оплачивает платежное требование "подрядчика" в течение 10 дней с момента предъявления. В случае задержки оплаты в срок более 10 дней, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Что касается основного долга, то она подтверждена актом сверки от 15.04.97 г. (л.д. 6) и правомерно взыскана судом 1 инстанции.

Исковые требования по взысканию пени основаны на п. 10 договора (договорная неустойка).

Из материалов дела видно, что истец отпустил ответчику механизмы без предварительной оплаты, как это предусмотрено п. 8 договора, тем самым взяв на себя риск просрочки оплаты работ по их исполнении.

Более того, истец в нарушение п. 9, 10 договора не выставлял ответчику счет и платежное требование за выполненные работы.

Факт невыставления истцом счета и платежного требования на стоимость оказанных услуг подтверждается материалами дела и представителями сторон.

Из пояснительного письма истца от 2.07.97 г. (л.д. 15) видно, что стороны при заключении договора предполагали только расчеты стройматериалами. Фактически в основном ответчик и рассчитывался стройматериалами (кирпичом).

Апелляционная коллегия считает, что суд 1 инстанции правомерно сослался в решении на ч. 1 ст. 431 ГК РФ в части толкования условий договора.

Правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, позволяют определить содержание договора, следовательно ссылка истца на ч. 2 ст. 431 ГК РФ необоснованна.

Договорная неустойка подлежала взысканию в случае соблюдения истцом всех условий договора, обеспечивающих своевременную оплату предоставленных услуг.

Поскольку же истец выделил механизмы без предоплаты (п. 8), а также не выставил ответчику счет и платежное требование на последующую оплату (п. 9, 10), тем самым отступил от условий договора, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Решение от 15.07.97 г. соответствует законодательству и материалам дела, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 401 ГК РФ, ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 15.07.97 г. по делу N 73/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.