Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 21 ноября 1997 г. N 60/2-97 То обстоятельство, что у истца проходила реорганизация, смена администрации и работников бухгалтерии не являются уважительными, поэтому судом первой инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 21 ноября 1997 г. N 60/2-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего, судей, при участии сторон: от истца С.Е.Ф. - юрисконсульт, от ответчика З.Е.Н. - юрисконсульт,

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 1997 г. апелляционную жалобу АОЗТ "П" г. Воронеж на определение арбитражного суда Липецкой области от 24.09.97 г. по делу N 60/2 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению установила:

АОЗТ "П" г. Воронеж обратилось 23.07.97 г. в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о восстановлении срока "исполнительной давности" по делам NN 66/7 и 60/2 (л.д. 24).

Определением от 24.09.97 г. в восстановлении пропущенного срока по делу N 60/2 отказано со ссылкой на наличие между сторонами договора N 3 от 1.08.96 г. и зачете задолженности.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 24.09.97 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Истец утверждает, что договор N 3 от 1.08.96 г. о взаимозачете не заключал.

Ознакомившись с материалами дела и выслушав доводы сторон, апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Исполнительный лист по делу N 60/2 на сумму 23 397 140 руб. был своевременно выписан и 21.06.96 г. отправлен заказной почтой взыскателю - АОЗТ "П".

Представитель истца в судебном заседании подтвердил своевременное получение исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 201 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее 6-ти месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения.

В заявлении истца указано, что исполнительные листы не предъявлялись к исполнению по вине работника истца, привлеченного за это к дисциплинарной ответственности. Обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока последовало по истечении 13 месяцев со дня высылки исполнительного листа.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в этот период у истца проходила реорганизация, смена администрации и работников бухгалтерии.

Апелляционная коллегия не считает данные обстоятельства уважительными и в связи с этим пропущенный срок не подлежит восстановлению.

Что касается договора N 3 от 1.08.96 г. (л.д. 29), то он действительно истцом не заключался.

Упоминание в тексте истца и ответчика еще не свидетельствуют о проведении взаимозачета.

Однако, учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для отмены определения от 24.09.97 г. не имеется.

Доказательства уведомления истца о дне и времени рассмотрения заявления (уведомление N 487) находятся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 402 ГК РФ, ст. 157-160 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Определение от 24.09.97 г. по делу N 60/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.