Постановление Президиума Липецкого областного суда от 31 января 2003 г. N 44-Г-18/2003 Судом при вынесении решения о признании истца застройщиком гаража не проверено, оплачена ли истцом стоимость строительства, в то время как третьим лицом, оспаривающим действительность договора на строительство гаража, представлены доказательства оплаты строительства (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 31 января 2003 г. N 44-Г-18/2003
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, с участием прокурора области, по докладу зам. председателя облсуда от 26 августа 2002 года по делу по иску С. к ТОО "Ф" и Т. о признании застройщиком гаража, устранении препятствий в пользовании гаражом и по иску Т. к С. и другим о применении последствий недействительности ничтожной сделки, президиум установил:

С. обратился в суд с иском к ТОО "Ф" о признании за ним права собственности на гаражи 1/15 и 1/16 по ул. М. в 7-м жилом районе г. Липецка, ссылаясь на то, что эти гаражи были построены им на личные средства в соответствии с договором с ответчиком от 11 марта 1999 года.

В дальнейшем С. расширил свои исковые требования и просил признать его владельцем гаража 1/16, понудить ответчика к сдаче гаража в эксплуатацию, включению его в список владельцев гаражей для государственной регистрации. Кроме того, просил обязать Т. не чинить ему препятствий в пользовании гаражом и обязать ее передать ему гараж. При этом истец ссылался на то, что спорные гаражи ему построило ТОО СК "Л", а он оплатил строительство этих гаражей еще в 1996 г.

Т., в свою очередь, обратилась в суд с иском о признании недействительными договора между ТОО СК "Л" и С. от 5 апреля 1996 года и договора между ТОО "Ф" и ТОО СК "Л" от 25 апреля 1994 г. и применении последствий ничтожной сделки. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ТОО "Ф" не вправе было заключать с ТОО "Л" договор о выделении последнему 6 земельных участков под строительство гаражей, на одном из которых впоследствии был построен и спорный гараж.

В судебном заседании представитель Т. против иска С. возражал, ссылаясь на то, что за гараж заплатили 13500 руб. гр. И. в 1996 году, гараж тогда еще не был закончен строительством, начали пользоваться гаражом с 1998 года.

Представитель ТОО "Ф" иск С. не признал, ссылаясь на то, что договор на предоставление участка под строительство гаража был заключен с мужем истицы Т. раньше, чем с С., при этом он не оспаривал того, что земельный участок, на котором находится спорный гараж, был предоставлен ТОО "Ф" ТОО "Л" и гаражи строились именно этой организацией.

Представитель администрации г. Липецка поддержал требования Т.

Суд постановил решение, которым признал С. "застройщиком" капитального гаража N 1/16 по ул. К. в г. Липецке обязал ТОО "Ф" принять гараж 1/16 от С. по акту и сдать госкомиссии в эксплуатацию по акту, включить С. в список владельцев гаражей для государственной регистрации. Обязать Т. устранить препятствия в пользовании указанным гаражом путем передачи С. ключей от гаража. В иске Т. отказать.

В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Заслушав представителя истца С. - М., просившего протест отклонить, проверив материалы дела, Президиум находит протест обоснованным.

Состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, поскольку постановлены с существенным нарушением требований процессуального и материального права.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Липецка от 24 марта 1994 г. ТОО "Ф" было разрешено строительство 250-ти двухэтажных капитальных гаражей с размерами бокса 3,3х6,2 м на земельном участке СХПК "П" площадью 9061 кв. м, отведенном постановлением Главы администрации Липецкого района от 10.02.1994 года N 52 в 7-м жилом районе г. Липецка (л.д. 26).

В дальнейшем постановлением Главы администрации г. Липецка от 24 октября 1996 г. N 3549 ТОО "Ф" был предоставлен земельный участок площадью 14931 кв. м в аренду под строительство одноэтажных боксовых гаражей в 7-м микрорайоне г. Липецка (л.д. 143). На основании этого постановления с ТОО "Ф" был заключен договор аренды земли согласно прилагаемому плану земель (л.д. 173). Из указанного плана видно, что ТОО предоставлен в аренду участок слева от ул. И. в г. Липецке.

Из копии договора на строительно-монтажные работы, заключенного между ТОО "Ф" и ТОО "Строительная компания "Л" видно, что сторонами предусматривалось распределение между сторонами договора прибыли от продажи 10 гаражей по ул. М., на строительство которых заключался договор (п. 2.2. договора на л.д. 33). На имеющейся в деле копии договора дата его заключения не указана, однако в самом договоре указываются сроки выполнения сторонами своих обязательств по договору - апрель, май, июнь 1995 г. Суду также представлена копия договора между теми же организациями от 25 октября 1994 года (л.д. 61), согласно которому ТОО выделяет шесть земельных участков в первом ряду N 1/11, 1/16 под строительство гаражей строительной компании своими силами и из своих материалов в 7-м жилом районе по ул. М.

5 апреля 1996 года строительная компания заключает договор с истцом С., по которому ТОО "Л" обязуется построить для С. 2 капитальных гаража NN 1/15, 1/16 в 7-м жилом районе на площадке ТОО "Ф" (л.д. 83). Согласно акту от 1 августа 1996 года, гаражи были переданы С. (л.д. 81).

11 марта 1999 года С. заключил с ТОО "Ф" договоры NN 1-16 и 1-15 (л.д. 13) на выделение ему под строительство гаража его силами земельного участка по ул. М. в 7-м жилом районе (постановление от 24.09.1996 г.) С. обязывался оплатить затраты на получение земельного участка и другие затраты в сумме 1800 рублей.

30 октября 1998 года ТОО "Ф" заключило с Т. договор N 1-1 6 аналогичного содержания (л.д. 25об).

Как видно из объяснений сторон в судебных заседаниях, Т. свои обязательства по договору выполнил и требуемые с него суммы внес ТОО "Ф".

Исполнил ли свои обязательства по договору С., суд не проверил в решении не указал, хотя представитель ТОО "Ф" утверждал, что С. денег по договору не платил.

Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку требовать исполнения договора другой стороной имеет право та сторона, которая исполнила свои обязательства по договору (ст. 309-310 ГК РФ).

Кроме того, суд обязал ТОО "Ф" принять гараж N 16 от С. по акту и сдать госкомиссии в эксплуатацию по акту, включить С. в список владельцев гаражей для государственной регистрации. Однако при этом суд не проверил, соответствует ли построенный гараж строительным нормам и правилам, готов ли гараж к сдаче в эксплуатацию. Между тем, если гараж к сдаче в эксплуатацию не готов, решение суда будет неисполнимым.

Кроме того, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что 24 января 2001 года С. было дано согласие на получение от бывшего директора ТОО "Ф" К. 40000 руб. за проданные гаражи 1/15 и 1/16 (л.д. 18).

Это обстоятельство, как имеющее важное значение для правильного установления правоотношений между сторонами, также должно быть оценено судом.

Оставил суд без внимания и следующее обстоятельство.

Способы защиты гражданских прав названы в ст. 12 ГК РФ и такой способ защиты права как "признание застройщиком" этой нормой закона не предусмотрен. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав допускается, кроме названных в самой статье, иными способами, предусмотренными законом.

Каким законом предусмотрен такой способ защиты права, суд не указал.

Суд обязал ответчицу не чинить препятствий С. в пользовании гаражом со ссылкой на то, что он имеет защищаемое право владения гаражом как его застройщик.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При этом суд не обратил внимания, что текстом договора между С. и ТОО "Ф" какие-либо права С. в отношении владения гаражом не предусматриваются, как и договором между С. и строительной компанией.

На основании какого закона застройщик гаража пользуется защитой права владения, суд также не указал.

Кроме того, суд не обратил внимания на то, что, как видно из материалов, по окончании строительства гаражи переданы в ГСК "Ю" (л.д. 113). Состоялась ли передача земельных участков в установленном законом порядке ГСК, суд также не проверил. Между тем, это обстоятельство имеет важное значение для правильного разрешения спора для определения возможности признания за сторонами спора права собственности по правилам ст. 222 ГК РФ.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое могло привести к неправильному решению, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда, на допущенные судом ошибки внимания не обратила.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить и дать надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства, после чего постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум постановил:

Отменить решение Октябрьского райсуда от 9 июля 2002 года и определение судебной коллегии облсуда от 26 августа 2002 года и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.