Постановление Президиума Липецкого областного суда от 16 января 2003 г. N 44-Г-5/2003 Судом при взыскании убытков с хранителя вещей, их утратившего, не истребовано доказательств понесения убытков истцом, не учтено, что заявитель является ненадлежащим истцом, а лицо, реально понесшее убытки, требований об их взыскании не заявляло, поэтому решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 16 января 2003 г. N 44-Г-5/2003
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, с участием И.О. прокурора, рассмотрел протест председателя Липецкого облсуда на решение мирового судьи Левобережного судебного участка N 2 города Липецка от 23 сентября 2002 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2002 года по делу по иску Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области к З. о взыскании 14920 рублей.

Заслушав доклад судьи, доложившей дело, объяснение представителя З. - адвоката Ф., поддержавшей протест, заключение И.О. прокурора П. полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум установил:

Управление Министерства юстиции РФ по Липецкой области обратилось в суд с иском к З. о взыскании убытков в сумме 14920 рублей, ссылаясь на то, что 01.03.2000 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ПССП г. Липецка наложен арест на имущество должника Г., которое было передано на хранение взыскателю З.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 05.06.2000 года телевизор "Самсунг" и видеомагнитофон "Сони" исключены из описи имущества и возвращены Г. Данное решение суда по передаче имущества Г. не представилось возможным исполнить, поскольку телевизор и видеомагнитофон утрачены З., в связи с чем и просили взыскать с него рыночную стоимость указанных вещей.

Ответчик З. иск не признал, объяснив, что его вины в неисполнении принятых на себя обязательств по сохранности арестованных вещей не имеется, так как телевизор и видеомагнитофон, переданные ему на хранение судебным приставом-исполнителем, украдены из его квартиры.

Решением мирового судьи Левобережного судебного участка N 2, оставленного без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда г. Липецка от 21.11.2002 года, иск Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области удовлетворен в полном объеме.

Решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Разрешая данный спор и удовлетворяя иск, суд сослался на неисполнение З. своих обязательств по сохранности переданного ему на хранение имущества согласно акту описи и ареста имущества, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик обязан нести ответственность за утрату вещей, принадлежащих на праве собственности Г., и, руководствуясь ст. 901, 401 ГК РФ, взыскал с него в пользу Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области стоимость утраченных вещей в сумме 14920 рублей.

Однако суд в нарушение вышеприведенного закона (ст. 3 ГПК РСФСР), не предложил истцу представить доказательства нарушения их прав, в частности предоставления доказательств о понесенных ими убытках в сумме 14920 рублей.

Таким образом, взыскивая с З. в пользу Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области 14920 рублей, суд не поставил на обсуждение вопрос, понесло Управление реально убытки на эту сумму.

Как усматривается из материалов дела, Г. с самостоятельным иском к З. о взыскании убытков не обращалась, и Управление Министерства юстиции по Липецкой области ей указанную сумму не перечисляло.

Левобережный районный суд г. Липецка при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи никакой оценки не дал доводам жалобы, что Управление Министерства юстиции по Липецкой области не является надлежащим истцом, не указал основания, по которым он не согласился с доводами данной апелляционной жалобы о ненадлежащем истце.

Коль скоро Управление Министерства юстиции по Липецкой области реально не понесло убытки с утратой вещей, принятых З. на хранение по акту описи и ареста имущества от 01.07.2002 года, следовательно, их право не нарушено и нет оснований для защиты их прав. Вместе с тем, мировой судья Левобережного судебного участка N 2 г. Липецка, с чем согласилась и апелляционная инстанция, в нарушение закона удовлетворил иск.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, не требуется дополнительной проверки, полагаю, что в иске Управлению Министерства юстиции по Липецкой области к З. о взыскании убытков в сумме 14920 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум постановил:

Решение мирового судьи Левобережного судебного участка N 2 от 23 сентября 2002 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2002 года отменить. Спор между сторонами разрешить по существу. В иске Управлению Министерства юстиции РФ по Липецкой области к З. о взыскании убытков в сумме 14920 рублей отказать.