Определение Президиума Липецкого областного суда от 14 марта 2003 г. N 44-У-46/2003 Суд при принятии решения о взыскании с продавца, нарушившего права потребителя, неустойки и штрафа в доход государства, ничем не мотивировал размер взыскиваемых сумм, их соразмерность последствиям нарушения обязательства, не принял во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также иной заслуживающий уважения интерес ответчика, поэтому решение в этой части отменено (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 14 марта 2003 г. N 44-У-46/2003
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, рассмотрев гражданское дело по иску Н. к ОАО "ЗМА" Республики Татарстан о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, вынесенное определением от 04.03.2003 г. судьи Липецкого областного суда для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда, установил:

Н. обратился в Елецкий городской суд с иском к ОАО "ЗМА" Республики Татарстан о замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Н. указал, что в октябре 1997 г. он купил автомашину марки "Ока", производства ОАО "ЗМА" г. Набережные Челны. С первых дней эксплуатации автомашины было выявлено плохое переключение скоростей, падение мощности двигателя, невозможность регулирования дисков сцепления, попадание масла в двигатель через карбюратор. 16.08.1998 г. в 19 час. в моторном отсеке произошло возгорание электропроводки, в результате чего перегорел провод соединения двигателя с кузовом, сплавилась и оголилась проводка проводов в моторном отсеке ниже коммутатора на гидроусилителе. Он обратился к заводу-изготовителю с претензиями с приложением необходимых документов, однако ответа не получил. Повторно обратился 29.04.1999 г., и 01.09.1999 г. ответчик отказал ему в удовлетворении его претензии. В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил обязать ответчика произвести замену автомашины марки "Ока" на новый автомобиль аналогичной марки, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 400000 рублей, взыскать неустойку в размере 913920 руб., убытки в размере 3729 рублей.

Представитель ответчика ОАО "ЗМА" г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Елецкого городского суда от 28.06.2002 г. постановлено:

взыскать с ОАО "ЗМА" Республики Татарстан в пользу Н. убытки в сумме 3680 руб., неустойку в сумме 713688 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в доход государства 713688 руб. Этим же решением суда ОАО "ЗМА" обязан произвести замену автомобиля марки ВАЗ-1113 "Ока" 1997 г. выпуска, на автомобиль аналогичной марки.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ответчик ОАО "ЗМА" просит принести протест на состоявшееся по данному делу судебное решение, полагает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в том, что;

1. Неустойка в сумме 713688 руб., взысканная судом в пользу Н., не отвечает требованиям разумности и явно несоразмерна последствиями нарушения обязательств, необоснованно обогащает истца и причиняет значительный вред ОАО "ЗМА", ибо в 193 раза превышает причиненные истцу убытки, и в 12 раз превышает стоимость автомобиля "Ока";

2. Взыскание штрафа в федеральный бюджет в размере цены иска является правом, а не обязанностью суда, исходя из конкретных обстоятельств дела суд может не взыскивать штраф либо снизить его сумму. По мнению ОАО "ЗМА", у суда не было оснований взыскивать с изготовителя штраф в доход государства, поскольку все имеющиеся дефекты в автомобиле носят исправимый характер.

Определением судьи Липецкого областного суда от 04.03.2003 г. дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда по доводам надзорной жалобы ответчика относительно незаконности судебного решения в части взыскания штрафа в федеральный бюджет в размере 713688 рублей.

Выслушав объяснения представителя ОАО "ЗМА" Республики Татарстан по доверенности П., поддержавшей доводы надзорной жалобы, исследовав материалы дела, изучив мотивы надзорной жалобы и определения судьи о возбуждении надзорного производства, президиум считает заочное решение Елецкого городского суда от 28.06.2002 года подлежащим отмене в части взыскания с ОАО "ЗМА" неустойки и штрафа в федеральный бюджет в размере 713688 рублей по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать в том числе и его замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 21 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.п.).

При этом, как указал в своем постановлении N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ОАО "ЗМА" в пользу Н. неустойки в размере 713688 рублей без учета вышеизложенных положений закона.

В нарушение положений ст.ст. 191, 197 ГПК РСФСР, действовавшего на момент разрешения данного дела, суд первой инстанции ничем не мотивировал взыскание с ответчика неустойки в размере 713688 рублей и не применение при этом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд лишь сослался в своем решении на период просрочки ответчиком обязательств в отношении Н. с октября 1998 г. по день вынесения обжалуемого решения, не дав никакой правовой оценки, насколько соразмерна подлежащая уплате неустойка в размере 713688 рублей последствиям нарушения обязательства и тем обстоятельствам, которые подлежат учету судом при оценке таких последствий (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г.).

Разрешая данный спор, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что размер неустойки оказался во много раз больше стоимости автомашины марки "Ока", о замене которой и были заявлены требования истцом Н.

В этой связи Президиум не может согласиться с доводом определения судьи Липецкого областного суда от 04.03.2003 г. о том, что заслуживают внимания доводы надзорной жалобы ответчика лишь в части взыскания штрафа в федеральный бюджет в размере 713688 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 г. в редакции Федерального закона от 09.01.1996 г. N 2-ФЗ с изменениями от 17.12.1999 г. N 212-ФЗ, от 30.12.2001 г. N 196-ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Коль скоро, требования Н. судом были удовлетворены, суд первой инстанции в силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона вправе был принять решение о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа в федеральный бюджет в размере цены иска.

Исходя из положений ст. 91 ГПК РФ цена иска в данном случае определяется в размере стоимости автомашины марки "Ока".

Согласно имеющейся в материалах дела справке ОАО "ЗМА" стоимость автомобиля марки "ВАЗ-11113 "Ока" по состоянию на 15.05.2001 г. - 52400 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств и положений материального права по данному делу штраф в федеральный бюджет с ответчика мог быть взыскан в размере, не превышающим стоимость автомашины марки "ВАЗ-11113" "Ока" - 52400 рублей.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 192, 197 ГПК РСФСР (действовавшего на момент разрешения данного спора) ничем не мотивировал взыскание с ответчика штрафа в федеральный бюджет в размере 713688 рублей.

Коль скоро, судом допущено существенное нарушение норм материального права, постановленное Елецким городским судом 28.06.2002 г. заочное решение по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "ЗМА" в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 713688 рублей и штрафа в федеральный бюджет в размере 713688 рублей нельзя признать законным, а потому оно в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть изложенное, установить стоимость автомашины марки "ВАЗ-1113" "Ока" по состоянию на день принятия судом решения, постановить в этой части судебное решение в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда РФ, дав при этом оценку всем установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, а также доводам надзорной жалобы ОАО "ЗМА".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданско-процессуального кодекса РФ, Президиум определил:

Заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28.06.2002 года в части взыскания с ОАО "ЗМА" неустойки в пользу Н. в размере 713688 рублей и штрафа в федеральный бюджет в размере 713688 рублей отменить, дело в этой части направить в Елецкий городской суд на новое разбирательство, в остальной части это судебное решение оставить без изменения.