Определение Президиума Липецкого областного суда от 19 января 2004 г. N 44-г-3/04 Утвержденное судом мировое соглашение противоречит требованиям закона, поскольку признает право собственности за умершим лицом, в деле не участвовавшим, устанавливает границы земельного участка без полного их описания, что делает исполнение соглашения невозможным, кроме того, не все участники процесса подписали соглашение (извлечение)

Определение Президиума Липецкого областного суда
от 19 января 2004 г. N 44-г-3/04
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе истицы дело по иску П.М.А. к К.П.В. о признании права собственности и по другим требованиям, установил:

П.М.А. обратилась в суд с иском к К.П..В. и Новодмитриевской сельской администрации о признании права собственности на домовладение 23 по ул. С. в с. Н., ссылаясь на то, что в 1990 г. заключила договор купли-продажи жилой части указанного дома с М.В.П. - собственницей этого дома. В сельсовете, однако, оформили договор купли-продажи только 1/2 дома.

В 1992 г. вместо развалившегося купленного дома она построила новый дом, но при этом в сенях старого дома продолжили проживать М.В.П. В 2000 г. она умерла, и после ее смерти ее племянник стал претендовать на часть земельного участка с садом, ссылаясь на то, что по завещанию к нему перешло право на IV дома и участка.

Поскольку наследственный дом как таковой уже не существовал к моменту смерти М., она полагает, что только ей принадлежит право собственности на весь дом вместе с приусадебном участком.

В дальнейшем П. изменила свои первоначалые требования и просила признать за ней право собственности на 7/10 долей в праве собственности на дом N 23 по ул. С., ссылаясь на то, что купленная ею в 1990 г. часть дома составляла именно 7/10 долей дома, а не 1/2, как было указано в договоре. Она также просила признать за ней право собственности на весь построенный ею дом под N 23а по ул. С.

Ответчик К.П.В. против иска возражал, ссылаясь на то, что к моменту смерти М.В.П. часть дома 23 существовала, и М. в ней проживала. Поэтому как наследник по завещанию он имеет право на часть дома N 23 и часть земельного участка. На выстроенный истицей дом 23а он не претендует.

Представитель администрации против иска также возражал, утверждая, что в 1990 г. М. была отдана лишь 1/2 дома N 23.

Определением Липецкого районного суда от 13 марта 2001 г. было утверждено мировое соглашение между истицей и ответчиком К. следующего содержания:

"Право собственности на дом N 23 по ул. С. с. Н. признается за М.В.П.

Границы земельного участка между домовладениями 23 и 23а устанавливаются следующим образом: границы сада устанавливаются на расстоянии 0,60 м от дома 23, по прямой линии до конца сада. П.М.А. оставляет на садовом участке М.В.П. одно плодовое дерево-яблоню "антоновку". Остальные деревья П.М.А. обязуется убрать до 1 мая 2001 г. Пахотная земля (огород) закрепляется администрацией Новодмитриевского сельсовета за домовладениями 23 и 23а по 1\2 каждому.

Границы земельного участка перед домами устанавливаются с отступом в 0,60 м от времянки под лит. Г, принадлежащим П.М.А., со стороны М.В.П. в сторону дома П.М.А.

К.П.В. обязуется в течение 4 месяцев возвратить П.М.А. госпошлину в сумме 841 руб. 18 коп.

Производство по делу по иску П.М.А. к К.П.В. и Новодмитриевской сельской администрации о признании права собственности на домовладение 23а по ул. С. в с. Н. и об изменении долей в домовладении и раздела земельного участка прекратить."

Определением судебной коллегии облсуда от 16 мая 2001 г. определение было оставлено без изменения с дополнением резолютивной части определения, указанием на признание права собственности П.М.А. на дом 23а по ул. С. с. Н. Липецкого района.

На состоявшиеся судебные решения истицей подана жалоба, в которой истица просит судебные постановления состоявшиеся по данному делу отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи по надзорной жалобе истца дело истребовано из районного суда, а затем и передано на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, объяснения самой истицы, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум считает надзорную жалобу истицы обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе истица ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм права. Эти доводы являются обоснованными.

В силу ст. 34 ГПК РСФСР, действовавшей на момент вынесения судом обжалуемого определения, суд не должен утверждать мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Аналогичная норма содержится и в ст. 39 ныне действующего ГПК РФ.

Между тем, утвержденное судом мировое соглашение сторон требованиям закона противоречит.

Так, этим соглашением признавалось право собственности на дом N 23 по ул. С. за умершей М.В.П., стороной по делу не являвшейся. Признание права собственности на имущество за умершим лицом, которое к тому же в разбирательстве дела не участвовало, нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Кроме того, соглашением предусматривалось установление границ земельных участков, но при этом полное описание границ не приводилось, что изначально делало неисполнимым мировое соглашение. Неисполнимость судебного постановления означает его незаконность.

При таких обстоятельствах суд не вправе был утверждать предложенное сторонами мировое соглашение.

Самостоятельным основанием для признания мирового соглашения незаконным является и то обстоятельство, что его составляли не все участники процесса: так, сельская администрация, участвовавшая в деле в качестве соответчика, мировое соглашение не подписывала.

Судебная коллегия на ошибки, допущенные судом первой инстанции должного внимания не обратила.

Постановленные по делу определения подлежат отмене, а дело должно быть направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум определил:

Определение Липецкого районного суда от 13 марта 2001 г и определение судебной коллегии облсуда от 16 мая 2001 г. отменить и настоящее дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.