Определение Президиума Липецкого областного суда от 19 марта 2004 г. N 44-у-7/04 Надзорная инстанция переквалифицировала действия осужденного вместо разбоя как грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, поскольку суд первой инстанции при описании преступного деяния не обосновал опасности действий осужденного для жизни и здоровья потерпевшей, которая в силу преклонного возраста не в полной мере воспроизводила описание примененного к ней насилия (извлечение)

Определение Президиума Липецкого областного суда
от 19 марта 2004 г. N 44-у-7/04
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М.Т.В. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 6.06.2003 г., которым М.Т.В., судимый 27.07.1998 г. по ст.ст. 166 ч. 3, 158 ч. П п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 25.10.2002 г. условно-досрочно, осужден по ст. 162 ч. П п.п. "б, в" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 29.07.2003 г. приговор суда в отношении М.Т.В. оставлен без изменения

Постановлением судьи Липецкого областного суда от 5.09.2003 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного М.Т.В. о пересмотре судебных решений.

В надзорной жалобе осужденный М. ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 161 ч. П п.п. "в, г, д", 118 ч. 1 УК РФ и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного М.Т.В., поддержавшего жалобу адвоката, президиум установил:

М. признан судом виновным в разбое, совершенном 27.02.2003 г. в д. Б. Добринского района, с незаконным проникновением в дом П.М.Н. Применяя насилие, он толкнул П., от чего она упала на пол, связал у лежащей на полу П. шнуром руки и ноги, нанес удар ногой в пах и похитил у П. 12060 руб. От насильственных действий М. П. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения, ушибы мягких тканей, кровоподтеки на голове, на обеих руках в области нижней части предплечья, ушибы грудной клетки.

В надзорной жалобе осужденный М. ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 161 ч. II п.п "в, г, д" УК РФ, 118 ч. 1 УК РФ и снижении наказания до 3 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что им не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья П., он толкнул ее, а при падении на пол она получила травму головы в виде сотрясения головного мозга. Выводы суда о применении им насилия, опасного для жизни и здоровья П., противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд, при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что М., применяя насилие, толкнул П. рукой, от чего она упала на пол, связал у лежащей П. шнурком руки и ноги и нанес ногой удар в пах.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у П. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей, кровоподтеки на голове, кровоподтеки на обеих руках в области нижней трети предплечья, ушиб грудной клетки слева. Повреждения могли быть получены 27.02.2003 г. и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтеки на тыльных поверхностях обеих предплечий могли образоваться в результате завязывания рук, кровоподтек в правой теменно-затылочной области головы и ушиб мягких тканей грудной клетки могли быть получены при падении П. с высоты собственного роста. Суд не указал, в чем выразилось насилие, опасное для жизни и здоровья П. при нападении на нее.

В судебном заседании эксперт Г.Д.А. пояснил, что кроме закрытой черепно-мозговой травмы у П. повреждений не было, закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате падения и удара о какие-то предметы. От удара в пах у потерпевшей не было телесных повреждений.

М. в ходе предварительного следствия показал, что он П. толкнул, от чего она упала, и связал ей руки и ноги шнуром, после чего забрал деньги.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что осужденный толкнул ее с силой руками, от чего она упала на пол и ударилась головой об пол, связал руки и ноги, ударил ногой вниз живота и похитил деньги. Связана она была не сильно, поэтому сама освободила руки и ноги.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел надлежащих мотивов квалификации действий М. по ст. 162 ч. II п.п. "б, в" УК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшей П., суд указал, что она в силу преклонного возраста и при потере сознания в период насилия не в полной мере воспроизводит описание примененного к ней насилия, хотя других действий, связанных с применением насилия, суд и не вменял в вину М.

При этих обстоятельствах выводы суда о квалификации действий М. по ст. 162 ч. II п.п. "б, в" УК РФ являются необоснованными, действия М. следует переквалифицировать на ст. 161 ч. II п.п. "в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г.) "как грабеж с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, неопасного для жизни и здоровья".

Судебная коллегия при рассмотрений дела доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации действий М. оставила без внимания.

При назначении наказания М. президиум учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновного. М. совершил тяжкое преступление, как личность он характеризуется положительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного М.Т.В. удовлетворить.

Приговор Добринского районного суда Липецкой области от 6.06.2003 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 29.07.03 г. в отношении М.Т.В. изменить: действия его переквалифицировать на ст. 161 ч. II п.п. "в, г" УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 408 УПК РФ.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.