Постановление Президиума Липецкого областного суда от 4 сентября 2004 г. N 44-г-116/2004 Возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба от ДТП, мировой судья не привел в решении никаких доказательств того, что ответчик является владельцем (собственником) автомобиля, в то время как из материалов дела видно, что автомобиль принадлежит другому лицу. Решение мирового судьи отменено (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 4 сентября 2004 г. N 44-г-116/2004
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего, членов Президиума

рассмотрел гражданское дело по иску М.В.Н. к ОАО "ЭС" о возмещении ущерба по надзорной жалобе третьего лица М.А.С., вынесенное для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда определением судьи Липецкого областного суда от 24 августа 2004 года.

Заслушав доклад судьи, президиум установил:

М.В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ЭС о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решением мирового судьи Левобережного судебного участка N 2 г. Липецка от 24.12.2003 года с ОАО "ЭС" в пользу М.В.Н. в возмещение материального ущерба от ДТП взысканы 16253 рубля 00 копеек, расходы по оплате эксперта 1 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 628 рублей.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

В апелляционном порядке законность решения мирового судьи Левобережного судебного участка N 2 г. Липецка от 24.12.2004 года не проверялась.

В надзорной жалобе М.А.С. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что доказательств принадлежности автомобиля КРАЗ-6510 ОАО "ЭС" на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании, в материалах дела не имеется.

Определением судьи Липецкого областного суда от 21.06.2004 г. дело истребовано для проверки в порядке надзора.

Определением судьи Липецкого областного суда от 24.08.2004 гражданское дело по иску М.В.Н. к OАО "ЭС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передано рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, президиум пришел к выводу, что по данному делу допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10.10.2003 года в гаражном кооперативе "М" произошло дорожно-транспортное происшествие. М.А.С., управляя автомобилем марки КРАЗ-6510, допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ-3110.

Как видно из материалов гражданского дела, а именно протокола об административном правонарушении (л.д. 27), схемы ДТП (л.д. 301) автомобиль КРАЗ-6510 принадлежит К.В.Т. проживающему в г. Липецке, однако мировым судьей данному обстоятельству не дано никакой оценки. К.В.Т. в судебное заседание не вызывался и к участию в деле не привлекался.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу, что автомобиль КРАЗ-6510 принадлежит ответчику ОАО "ЭС", и, возлагая на ОАО "ЭС" обязанность по возмещению ущерба от ДТП, мировой судья не привел в решении никаких доказательств, свидетельств о том, что ответчик является владельцем (собственником) автомобиля КРАЗ-6510.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи Левобережного судебного участка N 2 г. Липецка, которым с ОАО "ЭС" в пользу М.В.Н. в возмещение материального ущерба от ДТП взысканы 16 253 рубля 00 копеек, расходы по оплате эксперта 1 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 628 рублей, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлекшими вынесение незаконного и необоснованного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Решение мирового судьи Левобережного судебного участка N 2 г. Липецка от 24.12.2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.