Постановление Президиума Липецкого областного суда от 18 августа 2004 г. N 44-г-112/2003 В период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком редакцией КЗоТ РФ была предусмотрена возможность включения в стаж работы по специальности, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях, отпуска по уходу за ребенком. Внесенные впоследствии в закон изменения обратной силы не имеют и не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 18 августа 2004 г. N 44-г-112/2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Президиума Липецкого областного суда от 2 апреля 2004 г. N 4-Г-235/2004, 4-Г-48/04

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего, членов Президиума,

рассмотрел гражданское дело по иску П.Т.М. к ГУ УПФ РФ по Правобережному району города Липецка по ее надзорной жалобе, вынесенное для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда определением судьи Липецкого областного суда от 10 августа 2004 года.

Заслушав доклад судьи, президиум установил:

П.Т.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Правобережному округу г. Липецка о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости за выслугу лет в связи с осуществлением медицинской деятельности и понуждении назначить ей пенсию с 03 ноября 2003 года.

Иск обосновывала тем, что ответчик отказал в назначении пенсии, исключив из специального стажа период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и время обучения на курсах повышения квалификации.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2004 года П.Т.М. в удовлетворении требований отказано.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе П.Т.М. просит отменить решение в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

13.07.2004 года дело было истребовано в Липецкий областной суд для проверки в порядке надзора.

Определением судьи Липецкого областного суда от 10.08.2004 года дело было направлено для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.

Президиум находит решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24.03.2004 г. подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и в поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 3 указанной выше статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУ УПФР по Правобережному округу г. Липецка правомерно отказало ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 11 пункта 1 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием у нее требуемого специального стажа для назначения пенсии, не включив в этот стаж периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком без сохранения заработной платы с 20.07.1977 г. по 27.04.1978 г. и с 05.06.1987 г. по 09.10.1988 г. При этом суд исходил из того, что специальный стаж истицы на момент ее обращения в пенсионный орган составил 27 лет 06 месяцев 25 дней, т.е. менее 30 лет.

Однако такой вывод суда не основан как на законе, так и на материалах дела.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.1973 г. по 01.11.1973 г. П.Т.М. работала в должности медсестры в ЯС-18 г. Липецка, с 01.11.1973 г. по 29.12.1980 г. - в санатории "В" в должности медсестры, лаборанта, с 29.12.1980 г. по 13.05.1983 г. - в ГБ-1 в должности врача-лаборанта, с 16.05.1983 г. по настоящее время в ГУ "ГП УВД" в должности начальника клинико-диагностической лаборатории - врача.

Согласно справке детского санатория "В" П.Т.М. в период с 20.07.1977 г. по 27.04.1978 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Из справки медицинского отдела УВД Липецкой области усматривается, что истица в период с 05.06.1987 г. по 09.04.1988 г. и с 10.04.1988 г. по 09.10.1988 г. находилась в отпуске до достижения ребенком возраста 1 год 6 мес., кроме того, обучалась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 03.03.1989 г. по 27.04.1989 г.; с 03.10.1991 г. по 02.11.1991 г.; с 17.05.1993 г. по 12.06.1993 г.

Признавая невозможным включения в стаж работы времени нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 20.07.1977 г. по 27.04.1978 г. и с 05.06.1987 г. по 09.10.1988 г., суд не учел, что в указанные периоды статьей 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до 06 октября 1992 года, было предусмотрено, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы матерям, имеющим детей в возрасте до полутора лет, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Статья 167 КЗоТ РФ в более поздней редакции и ст. 256 действующего в настоящее время ТК РФ, не предусматривающие возможность включения в стаж работы по специальности, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях, отпусков по уходу за ребенком, обратной силы не имеют и не могут распространяться на правоотношения, возникшие до внесения изменения в указанные законы.

Суд не принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 29 января 2004 года, что норма Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в силу которой исключается льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и отменяется включение некоторых нестраховых периодов в общий трудовой стаж при исчислении расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

Суд не высказал в решении и своего суждения по требованиям истицы о включении в специальный стаж периодов ее обучения на курсах повышения квалификации, не дал оценки правомерности отказа ответчика включить эти периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Кроме того, оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что ПФ было отказано во включении в специальный стаж периода работы П.Т.М. с 01.08.1973 г. по 01.11.1973 г. в должности медицинской сестры в ЯС-18 г. Липецка со ссылкой на отсутствие такого учреждения в Перечне структурных подразделений государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденного постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. Суд ограничился лишь указанием в решении, что в этой части решение комиссии по пенсионным вопросам истицей не обжалуется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд должен создать все условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Коль скоро П.Т.М. были предъявлены требования о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с момента обращения в ГУ УПФ РФ по Пенсионному округу г. Липецка 03.11.20.03 г. и свои требования она обосновывала тем, что ее специальный стаж на дату обращения составлял более 30 лет, суду следовало в полном объеме проверить доводы истицы о достаточности такого стажа для назначения пенсии и неправомерности отказа пенсионного органа в ее назначении.

Поскольку судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, оценив представленные доказательства в их совокупности, постановить соответствующее решение.

Руководствуясь статьей 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2004 года по делу по иску П.Т.М. к ГУ УПФР по Правобережному округу г. Липецка о назначении досрочной трудовой пенсии по старости отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.