Постановление Президиума Липецкого областного суда от 25 июня 2004 г. N 44-г-87/2004 В ТК РФ и положении о дисциплине работников железнодорожного транспорта в качестве меры дисциплинарного взыскания перемещение в другую бригаду с понижением зарплаты не предусмотрено, следовательно, такое перемещение без согласия работника является нарушением условий трудового договора (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 25 июня 2004 г. N 44-г-87/2004
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего, членов Президиума;

рассмотрев гражданское дело по иску Е.Б.В. к ФГУП "ЮВЖД МПС РФ" о признании незаконным перевода на другую работу, приказа о внесении в формуляр записи о недоверии в работе, взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда, по надзорной жалобе истца Е.Б.В., вынесенное определением судьи Липецкого областного суда от 10 июня 2004 г. для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда, установил:

Е.Б.В. обратился к мировому судье с иском к ФГУП "ЮВЖД МПС РФ" о признании незаконным перевода на работу машинистом при депо, приказа N 43 от 11.03.2002 г. о внесении в его формуляр записи о заработной плате и компенсации морального вреда.

Свою просьбу обосновывал тем, что приказом N 43 от 11.03.2002 г. он был незаконно переведен на другую работу машинистом локомотива при депо, тогда как выполнял обязанности машиниста локомотива при станции на подталкивающем локомотиве. В результате этого перевода были нарушены существенные условия трудового договора, поскольку размер заработной платы после перевода существенно изменился в сторону уменьшения.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что имело место не перевод, а перемещение Е.Б.В. в другую бригаду. При этом истец продолжает работать в пределах своей специальности и квалификации и без изменения существенных условий трудового договора, поскольку размер заработной платы при приеме на работу не оговаривался, оплата производится машинистам локомотивов как при работе на станциях, так и при работе в депо по фактически выполненной работе, а начальник локомотивного депо наделен правом перемещения машинистов из одной бригады в другую.

Решением мирового судьи Елецкого городского судебного участка N 5 Липецкой области от 22 января 2003 г. суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 мая 2003 г. вышеназванное решение оставлено без изменения, а жалоба Е.Б.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу решения в связи с неправильным установлением судом юридически значимых обстоятельств и применением норм материального права.

Определением судьи Липецкого областного суда от 10 июня 2004 г. дело было передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы определения судьи, выслушав представителя истца Е.Т.К., представителя ответчика М.О.Б., исследовав материалы дела, президиум пришел к выводу, что решение Елецкого городского судебного участка N 5 Липецкой области от 22 января 2003 г. и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 мая 2003 г. подлежат отмене как постановленные с нарушением норм материального права.

В силу статьи 57 ТК РФ, одним из существенных условий трудового договора являются условия оплаты труда.

Согласно ст. 72 ТК РФ, перевод на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции или изменение существенных условий трудового договора, а равно перевод на постоянную работу в другую организацию либо в другую местность вместе с организацией допускается только с письменного согласия работника.

Из материалов дела видно, что Е.Б.В. с 09.07.1963 г. работал слесарем по ремонту подвижного состава третьего разряда. Машинистом тепловоза электровоза первого класса при станции работает с 17.02.1971 г. по настоящее время. Приказом от 11 марта 2002 г. N 43 он был переведен в бригаду на работу машинистом тепловоза электровоза при депо. Основанием для этого было внесение в его формуляр записи о недоверии к работе машиниста локомотива в маневро-вывозной работе на подталкивающем локомотиве.

При работе машиниста электровоза при станции заработная плата Е.Б.В. составляла: тарифный коэффициент 2,95; часовая тарифная ставка 19,264; месячный тариф 3198-00; оплата суточных во время нахождения на промежуточных станциях 100; средняя заработная плата 4865 руб.; в том числе: имеет 1 класс и 2 прав управления 20%; премия 15%; оплата в ночное время работы 40% от часовой тарифной ставки.

После перевода машинистом при депо заработная плата Е.Б.В. составила: тарифный коэффициент 2,61; часовая тарифная ставка 17,043; месячный тариф 2829-00; средняя заработная плата 4277 руб.; в том числе: имеет 1 класс и 2 прав управления 20%; премия 10%; оплата в ночное время работы 40% от часовой тарифной ставки.

Следовательно, у истца изменился размер заработной платы, как видно из справки о начислении заработной платы машиниста Е.Б.В. (л.д. 25), после перевода в другую бригаду, что свидетельствует об изменении существенных условий труда и соответствует положениям статьи 72 ТК РФ.

Кроме того, согласно статье 135 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины администрация предприятия, учреждения, организации применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, строгий выговор, увольнение.

Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. N 621 "О дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ", кроме установленных в статье 135 ТК РФ, главой III п. 15 предусмотрены следующие виды дисциплинарной ответственности: лишение машиниста свидетельства на право управления локомотивом, с переводом с согласия работника на другую работу; освобождение от занимаемой должности, с согласия работника в порядке перевода; увольнение.

Однако, как видно из приказа N 43 от 11 марта 2002 г. истец был перемещен на работу машинистом при депо, без его согласия, что ни Трудовым кодексом РФ и постановлением Правительства РФ "О дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ" не предусмотрено.

Таким образом, суд сделал неправильный вывод о законности действий администрации по перемещению Е.Б.В. и отсутствии признаков перевода на другую работу, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, как основанные с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу, и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум определил:

Апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 мая 2003 г. отменить, а дело направить на апелляционное рассмотрение в тот же суд.