Определение Президиума Липецкого областного суда от 9 июля 2004 г. N 4-Г-485/2004, 44-Г-91/04 В адрес ответчика направлена судебная повестка, однако, сведений о ее вручении адресату не имеется, поэтому заочное решение суда отменено (извлечение)

Определение Президиума Липецкого областного суда
от 9 июля 2004 г. N 4-Г-485/2004, 44-Г-91/04
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего, членов Президиума;

рассмотрев по докладу судьи материалы гражданского дела по надзорной жалобе ответчицы Г.С.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного района г. Липецка от 03.12.2003 года по иску Г.А.Г к Г.С.А. об освобождении от уплаты алиментов на содержание детей, установил:

Г.А.Г. обратился в суд с иском к Г.С.А. об освобождении от уплаты алиментов на содержание 2 детей, указывая на то, что одна дочь прожинает с ним, а вторая с ответчицей, и оснований для уплаты алиментов на двоих детей не имеется.

В отсутствие ответчицы мировой судья постановил заочное решение, которым освободил Г.А.Г. от уплаты алиментов на содержание дочери О., 16.03.1988 года рождения, и изменил размер взыскиваемых алиментов на содержание дочери С., 24.12.1993 года рождения, с 1/4 до 1/6 части всех видов заработка или иного ежемесячно до совершеннолетия ребенка, отказав при этом в удовлетворении иска об освобождении от уплаты алиментов на дочь С. Кроме этого, было прекращено исполнительное производство по исполнительным листам, выданным на основании постановлений Октябрьского районного суда от 09.06.1992 года и Правобережного районного суда от 18.02.1994 года, в отношении дочерей О. и С.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Г.С.А. просит заочное решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного района г. Липецка от 03.12.2003 года отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного района г. Липецка от 03.12.2003 года подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Согласно п. 3 ст. 83 СК РФ, если при каждом из родителей остаются дети, размер алиментов с одного из родителей в пользу другого, менее обеспеченного, определяется в твердой денежной сумме, взыскиваемой ежемесячно и определяемой судом в соответствии с п. 2 настоящей статьи.

П. 2 ст. 83 СК РФ предусматривает, что размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что у сторон от брака имеется двое несовершеннолетних детей, на которых истец на основании постановлений Октябрьского и Правобережного суда г. Липецка выплачивает алименты в пользу ответчицы на содержание каждого ребенка по 1/4 части всех видов заработка до их совершеннолетия, поскольку дети проживали с матерью.

Судом установлено, что после взыскания алиментов в пользу ответчицы дочь О. стала проживать с истцом, а дочь Я. с ответчицей.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, истец обратился в суд с иском об освобождении его от уплаты алиментов на обоих детей, ссылаясь на то, что с ним проживает дочь О., которую он полностью содержит, а ответчица, с которой проживает дочь Я., в содержании дочери О. участия не принимает.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, частично удовлетворяя иск и освобождая истца от уплаты алиментов только на содержание дочери О., вместе с тем снизил размер взысканных алиментов на содержание дочери Я., в то время как таких требований истцом не заявлялось.

Вместе с тем суд, выходя за пределы заявленных требований, не мотивировал обоснованность и необходимость выхода за пределы исковых требований.

Более того, суд, изменяя размер взыскиваемых алиментов с истца в пользу ответчицы на содержание дочери Я. в долях, не учел требований п. 3 ст. 83 СК РФ, подлежащей применению при разрешении данного вопроса.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ, надлежащим извещением сторон по делу является не только фиксирование судебного извещения, но и фиксирование о вручении этого извещения стороне.

Из материалов дела видно, что судья определила вызвать в судебное заседание на 3 декабря 2003 года истца и ответчицу. Из ксерокопии списка судебных повесток на 27.11.2003 года видно, что в адрес ответчицы направлена судебная повестка, однако сведений о ее вручении адресату в материалах дела не имеется.

В надзорной жалобе Г.С.А. ссылается на то, что она о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке не была надлежащие образом извещена.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела и порядке заочного производства.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, суд лишил Г.С.А. возможности возражать против иска и представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

В частности, как видно из представленной с надзорной жалобой копии свидетельства о рождении Г.Я., она рождена 24.12.1994 года, в то время как в судебном решении ее дата рождения указана - 24.12.1993 года.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда постановлено с грубым нарушением норм процессуального и материального права, вследствие чего решение является незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, рассмотреть дело с участием сторон, установить все обстоятельства по делу, исследовав и оценив их в совокупности, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного района г. Липецка от 03.12.2003 года по иску Г.А.Г к Г.С.А. об освобождении от уплаты алиментов на содержание детей - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.