Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 6 декабря 2002 г. N А36-155/6-02 Суд при взыскании пени за просрочку платежа обоснованно посчитал моментом получения товара дату, указанную в товарно-транспортной накладной с отметкой ответчика о принятии, поэтому правомерно взыскал с ответчика пеню, подлежащую, однако, уменьшению из-за незначительного периода просрочки и превышения ставки банковского процента (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 6 декабря 2002 г. N А36-155/6-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2003 г. N А36-155/6-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

См. также постановление Арбитражного суда Липецкой области от 10 апреля 2003 г. N А36-155/6-02

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕК" на решение от 22.10.2002 г. по делу N А36-155/6-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "С" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЕК" 92 695 рублей 04 коп., в том числе 75 151 руб. 04 коп. задолженности и 17 544 рублей пени за просрочку платежа. Впоследствии сумма пени увеличена до 19 315 рублей.

Решением от 22.10.02 г. взыскано с ответчика в пользу истца 18 630 рублей пени за просрочку платежа. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания пени за просрочку платежа, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.12.2001 г. N 124. По условиям договора истец взял на себя обязательства по поставке товара, а ответчик по приемке и оплате их стоимости.

Анализ условий и положений данного договора позволяет констатировать, что стороны заключили договор купли-продажи и их взаимоотношения регулируются договором и главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение договора истец отгрузил, а ответчик получил в период с 7.06. по 17.07.2002 года по товарно-транспортным накладным ликероводочную продукцию на сумму 122 109 рублей.

Стороны не оспаривают, и подтверждено имеющимися в деле платежными документами, актом сверки (л.д. 54-57), что стоимость переданной продукции оплачена на день вынесения решения полностью.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 408 Гражданского кодекса РФ отказал истцу в этой части иска.

В целях обеспечения исполнения обязательств по поставке и оплате стороны предусмотрели в договоре раздел "Ответственность сторон", которым определили размер пени 0,3% за каждый день просрочки платежа (л.д. 8 оборотная сторона).

Согласно разделу договора "Расчеты за товар" ответчик обязан был оплатить полученный товар в течение 7 календарных дней. Суд первой инстанции обоснованно принял датой получения товара ту, которая значится на ТТН в отметке ИМНС РФ, свидетельствующей о легализации акцизного товара.

Ответчик не представил иных документов, которые подтверждали бы более позднюю дату получения товара. Ссылка ответчика на п. 9 договора несостоятельна. Более того, анализируя условия договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что под накладной о приемке-сдаче товара (п. 9) стороны имели в виду товарно-транспортную накладную, значащуюся в перечне документов, которые должен передавать продавец покупателю (п. 3 договора). Отметка о принятии ответчиком товара в товарно-транспортных накладных имеется.

Таким образом, доводы ответчика несостоятельны и противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что просрочка платежа имеет место, и правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 18 630 руб. 95 коп., руководствуясь условиями договора и ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ. Однако апелляционная коллегия считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить пени до 9 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Уменьшая сумму пени, апелляционная коллегия учитывала следующее: сумма долга на момент вынесения решения оплачена полностью, период просрочки незначительный, размер пени в несколько раз выше размера банковского процента.

Следовательно, решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Ответчик обжаловал решение в части взыскания суммы пени - 18 630 руб. 95 коп. С этой суммы ответчику следовало уплатить госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 423 рубля. Ответчик платежным поручением N 418 от 4.11.2002 г. оплатил госпошлину в сумме 1 705 рублей. Переплата в сумме 1 282 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.02 г. по делу N А36-155/6-02 изменить.

Взыскать с ООО "ЕК" в пользу ООО "С" пени за просрочку платежа в сумме 9 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать справку ООО "ЕК" на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1 282 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.