Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 18 января 2002 г. N А36-167-Б/1-01 Частное определение суда о наличии в действиях учредителя признаков преднамеренного банкротства основано на неправильном применении судом норм арбитражного права, поскольку в определении не установлено, кем и какой закон был нарушен, не представлены доказательства, а в связи с тем, что по сути обжалуемое определение представляет собой поручение на проведение проверки на предмет наличия либо отсутствия признаков состава преступления, частное определение подлежит отмене (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 18 января 2002 г. N А36-167-Б/1-01
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "С-Х" на частное определение от 22.11.2001 года по делу N А36-167-Б/101 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

Решением суда от 22.11.01 г. ЗАО "С-Х" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При вынесении решения от 22.11.01 г. суд вынес и частное определение, которое направлено в адрес:

- прокуратуры Липецкой области для проведения проверки обстоятельств, приведших к неплатежеспособности ЗАО "С-Х", на предмет наличия либо отсутствия в действиях учредителя должника признаков состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству через территориальный орган в Липецкой области для подготовки заключения в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В апелляционной жалобе ЗАО "С-Х" в лице бывшего генерального директора Б.С.Н. просит частное определение отменить, полагая, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно ст. ст. 10, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и конкурсный управляющий ЗАО "С-Х" считают частное определение законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что частное определение от 22.11.01 г. подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 141 АПК РФ в случае выявления при рассмотрении спора нарушений законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Как видно из материалов дела, при проведении временным управляющим процедуры наблюдения в ЗАО "С-Х" по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности были выявлены признаки преднамеренного банкротства по вине учредителя, что подтверждается заключением временного управляющего о финансовом состоянии должника ЗАО "С-Х" (л.д. 68-71). Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции счел необходимым направить в адрес прокуратуры Липецкой области и Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству через территориальный орган в Липецкой области частное определение.

Проанализировав частное определение, апелляционная инстанция считает, что оно не соответствует ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении частного определения суд первой инстанции не установил, кем конкретно и какой закон был нарушен, а также какими доказательствами это подтверждается. Более того, у суда первой инстанции не имелось и оснований для вынесения частного определения в адрес прокуратуры Липецкой области и Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, поскольку они не могут устранить признаков преднамеренного банкротства, если они имелись. Апелляционная инстанция полагает, что фактически суд первой инстанции направил в названные органы не частное определение, а поручение на проведение проверки на предмет наличия либо отсутствия в действиях учредителя должника признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ и наличия признаков преднамеренного банкротства. В соответствии со ст. 25 (абзац 8 п. 2) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению подготавливает по запросу суда общей юрисдикции, арбитражного суда, прокуратуры или иного уполномоченного органа заключение о наличии признаков банкротства или преднамеренного банкротства. Именно на эту норму закона и сослался суд первой инстанции в частном определении.

24.12.2001 года территориальный орган ФСФО России в Липецкой области провел экспертизу ЗАО "С-Х" и не установил признаков преднамеренного банкротства (экспертное заключение от 24.12.2001 года).

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вынесения частного определения. Суд первой инстанции вправе был выяснить вопрос о наличии признаков преднамеренного банкротства по вине учредителей ЗАО "С-Х" путем направления запроса в вышеназванные органы.

С учетом изложенного, частное определение от 22.11.2001 года подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не правильно применил ст. 141 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 155, 157-160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Частное определение от 22 ноября 2001 года по делу N А36-167-Б/1-01 отменить.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.