Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 11 января 2002 г. N А36-175/6-01 Оснований к отмене решения суда о взыскании задолженности за поставленные товары не имеется, поскольку суд при наличии доказанного факта нарушения ответчиком обязательства по оплате не обязан был выяснять факт отсутствия денежных средств у ответчика как основания к освобождению от исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 11 января 2002 г. N А36-175/6-01
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП "Д" на решение от 11.01.2002 года по делу N А36-175/6-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ОАО "Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОГУП "Д" 1 426 639 руб. 98 коп. задолженности за переданный товар по договору от 5.07.2000 г. N 8.

Решением от 12 ноября 2001 года требования истца удовлетворены. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав об этом в решении от 12.11.2001 г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела; неправильно применил нормы материального права, в частности ст. 310 ГК РФ; не выяснил его финансовое состояние и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение от 12.11.2001 г. оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 12.11.01 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 5.07.2000 г. заключен договор N 8 купли-продажи материально-технических ценностей. По условиям договора истец обязан был передать, а ответчик принять и оплатить МТЦ в сумме 1 426 639 рублей 98 коп.

Принятые на себя по договору обязательства выполнены истцом в полном объеме. На основании доверенностей N 207, 313, 163, 164, 175, 167, 34 и счетов истец в июле-декабре 2000 г., январе 2001 г. передал ответчику МТЦ. Факт принятия материально-технических ценностей ответчик не оспаривает.

Таким образом, взаимоотношения сторон должны регулироваться условиями договора от 5.07.00 г. и главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора от 5.07.00 г. ответчик обязан был в тридцатидневный срок уплатить истцу стоимость полученного товара. Однако принятые на себя обязательства не выполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ОАО "Л" требования о взыскании с ОГУП "Д" 1 426 639 рублей 98 копеек задолженности.

Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции исходил из факта доказанности истцом заявленного требования и необходимости, в связи с этим, удовлетворения иска о взыскании основного долга.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и законодательству.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора от 5.07.00 г. устанавливают обязанность покупателя по оплате стоимости полученного товара.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отсутствии доказательств оплаты товара. Кроме того, эти обстоятельства ответчик не оспаривал ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

Отсутствие у ответчика, необходимых для оплаты полученного товара денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств по оплате (ст. 401 ГК РФ). В связи с этим ссылка ответчика на невыяснение судом первой инстанции его материального положения неправомерна. Нет оснований и для привлечения в качестве третьего лица собственника имущества ответчика, поскольку ни учредительными документами ОГУП "Д", ни ст. 56, 114 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена ответственность собственника по обязательствам предприятия. Суд первой инстанции при вынесении решения не ссылался на ст. 310 ГК РФ, в связи с этим утверждение ответчика о не правильном ее применении неправомерно.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, не допустил неправильного применения норм процессуального либо материального права, влекущих отмену судебного акта, поэтому оснований к отмене решения не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе отнести на ответчика (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12 ноября 2001 года по делу N А36-175/6-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Д" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 9 366 рублей 60 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.