Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 6 ноября 1998 г. N 105/6-98 Передача помещений в порядке правопреемства признана недействительной, так как решением другого суда признаны недействительными распоряжение КУМИ о приватизации указанного имущества и последующий его выкуп (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 6 ноября 1998 г. N 105/6-98
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 1998 г. апелляционную жалобу АООТ "Ли" на решение арбитражного суда Липецкой области от 15.09.98 г. по делу N 105/6 установила:

ТОО "С", ТОО "Г" и ТОО "Ла" обратились в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным распоряжения КУМИ г. Липецка N 741-П от 26.01.94 г. в части включения в состав приватизируемого имущества помещений, занимаемых истцами, а также признании недействительным договора об условиях реорганизации ТОО "С" путем присоединения к АООТ "Ли" и правопреемстве от 15.05.95 г. в части помещений, занимаемых истцами.

Определением от 06.08.97 г. иск в части признания недействительным распоряжения КУМИ г. Липецка N 741-П от 26.01.94 г. оставлен без рассмотрения.

Решением от 15.09.98 г. признан недействительным п. 1 договора об условиях реорганизации ТОО "С" путем присоединения к АООТ "Ли" и правопреемстве от 15.05.95 г. в части передачи АООТ "Ли" помещений, занимаемых истцами, общей площадью 589,4 кв. м. Определением от 26.10.98 г. суд разъяснил решение от 15.09.98 г., исправляя его резолютивную часть.

В апелляционной жалобе АО "Ли" просит решение от 15.09.98 г. отменить и производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью иска арбитражному суду, полагая, что решение влияет на права физических лиц-учредителей ТОО "С".

Кроме того, ответчик не согласен и с существом решения, утверждая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Как видно из материалов дела, 15.05.95 г. между ТОО "С" и АООТ "Ли" был заключен договор об условиях реорганизации ТОО "С" путем присоединения к АООТ "Ли" и правопреемстве (л.д. 13 т. 2).

Согласно п. 1 договора ТОО "С" передало на баланс АООТ "Ли" движимое и недвижимое имущество, в том числе здание дома быта по ул. У., 1"а" общей площадью 1416,3 кв. м и прекратило свою деятельность с момента внесения в единый государственный реестр записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

10.07.95 г. ТОО "С" было исключено из реестра Государственной регистрации в связи с присоединением к АООТ "Ли" (свидетельство N 153 от 10.07.95 г. - л.д. 70 т. 1).

Материалами дела установлено, что в общую площадь здания дома быта по ул. Ушинского, 1"а", равную 1416,3 кв. м, вошли в том числе и помещения, занимаемые истцами: ТОО "Со" - 1 этаж - 134 кв. м; ТОО "Гефест" - 2 этаж - 144,4 кв. м; ТОО "Л" - 3 этаж - 311 кв. м. Правопредшественники данных товариществ также, как и правопредшественники ТОО "С", входили в Управление бытового обслуживания населения.

При рассмотрении спора в суде 1 инстанции исковые требования в окончательном виде состояли в признании недействительным по ст. 168 ГК РФ п. 1 договора об условиях реорганизации ТОО "С" путем присоединения к АООТ "Ли" и правопреемстве от 15.05.96 г. в части помещений, занимаемых истцами (в том числе: ТОО "Со" - 134 кв. м на 1 этаже (цоколь); ТОО "Г" - 144,4 кв. м на 2 этаже; ТОО "Ла" - 311 кв. м на 3 этаже) на основании фактов недействительности распоряжения КУМИ г. Липецка N 741-П от 25.01.94 г. и договора купли-продажи от 07.02.94 г. N 0346, а также в связи с тем, что передача помещений от ТОО "С" к АООТ "Ли" произведена в нарушение действующего гражданского законодательства - ст. ст. 6, 218, 209 ГК РФ (л.д. 39, 50 т. 2).

Материалами дела определено, что решением арбитражного суда Липецкой области от 29.12.97 г. по делам NN 145/6, 13/1, 14/1, 15/1, подтвержденным постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 14-27) установлено, что пристройка к Дому быта по адресу: г. Липецк, ул. У., 1"а" построена в 1980 г. за счет средств долевого участия ряда предприятий, централизованных капвложений Липецкого облисполкома и с участием членов трудовых коллективов служб бытового обслуживания населения г. Липецка. В государственную комиссию по приемке здания в эксплуатацию входили представители объединений "ЛБ", "ПУ", "ЛХ", "ЛФ" и др. (л.д. 15-16 т. 1).

Приказом Управления бытового обслуживания от 20.10.80 г. N 253а (л.д. 17) пристройка передана на баланс объединению "ЛБ".

Правопредшественники истцов (прачечная, мастерская по ремонту обуви, парикмахерская) располагались в помещении пристройки по ул. У., 1"а" с момента ввода в эксплуатацию соответственно на первом, втором и третьем этажах.

Судебными решениями по делам NN 145/6, 13/1, 14/1, 15/1 установлено, что все эти предприятия бытового обслуживания входили в состав организаций арендаторов, имели договоры аренды с правом выкупа в 1991-1993 годах и с момента фактического выкупа арендованного имущества приобрели право на долгосрочную аренду занимаемых помещений и последующую их приватизацию. Материалами этих дел установлено, что объединение "ЛБ", а затем ТОО "С", никогда не пользовалось помещениями истцов, являлось в силу сложившихся обстоятельств только балансодержателем здания и в связи с этим не имело преимущественного права на выкуп всей пристройки в целом.

Поскольку выкуп всей пристройки ТОО "С" нарушал права и законные интересы других арендаторов (истцов), решением суда от 29.12.97 г. признано недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка N 741-П от 26.01.94 г. в части включения в план приватизации ТОО "С" помещений пристройки к Дому быта по ул. У., д. 1"а", занимаемых истцами.

Кроме того, на основании ст. 168 ГК РФ признан недействительным договор купли-продажи N 0346 от 07.02.94 г., заключенный между Фондом имущества г. Липецка и ТОО "С" в части выкупа помещений, занимаемых ТОО "Со", ТОО "Ла" и ТОО "Г".

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом этого, принимая во внимание преюдициальное значение решения суда по делам NN 145/6, 13-15/1, ТОО "С" не приобрело права собственности на помещения, занимаемые истцами.

Лицо, не являющееся собственником какого-либо имущества, не вправе распоряжаться им по своему усмотрению. ТОО "С", не имея права собственники на помещения, занимаемые истцами, не могло распоряжаться ими, в том числе и передавать их ОАО "Ли".

Поскольку такое распоряжение ТОО "С" в п. 1 договора об условиях реорганизации от 15.05.95 г. произведено в нарушение ст. 209 ГК РФ, суд пришел к правильному решению о ничтожности п. 1 договора в части передачи на баланс АО "Ли" помещений, занимаемых истцами.

Доводы ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Сторонами по договору об условиях реорганизации от 15.05.95 г., являющемся предметом спора, выступают юридические лица; признание недействительным части п. 1 договора не нарушает прав третьих лиц.

Физические лица не имели права собственности на спорные помещения, а владели только долями в уставном капитале ТОО "С".

Согласно ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Не принимаются во внимание и доводы ответчика, изложенные в п. 2 жалобы.

Резолютивная часть решения (с учетом определения от 26.10.98 г.) соответствует тексту п. 1 договора об условиях реорганизации от 15.05.95 г.

Основные средства, в том числе и здание по ул. У., 1"а", в бухгалтерском учете находят отражение в денежном выражении, в рублях.

При этом каждое здание имеет площадь. Имея общую стоимость здания и его площадь, несложно рассчитать стоимость помещений, занимаемых истцами. В то же время данные вопросы не являлись предметом рассмотрения по этому делу.

Кроме того, суд не рассматривал вопросы истребования имущества, в связи с чем ссылка ответчика на ст. 302 ГК РФ неосновательна.

Несостоятельна также ссылка ответчика на Закон "О приватизации..." от 21.07.97 г., поскольку он вступил в силу позднее событий, рассматриваемых в данном деле. Новый Закон "О приватизации ..." не отменял действие Указов Президента РФ от 14.10.92 г. и от 24.12.93 г., и они подлежали применению.

Поскольку п. 1 договора от 15.05.95 г. признан недействительным по ст. 168, 209, 217 ГК РФ, ссылка ответчика на сокращенный срок исковой давности неправомерна.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 15.09.98 г. по делу N 105/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.