Постановление Президиума Липецкого областного суда от 20 сентября 2002 г. N 44-Г-200/02 Решение суда о разделе недвижимого имущества отменено в связи с тем, что часть разделенного имущества является самовольной постройкой и не имеет собственника (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 20 сентября 2002 г. N 44-Г-200/02
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, с участием прокурора, рассмотрел протест и.о. председателя Липецкого областного суда на решение Советского районного суда г. Липецка от 4.06.2002.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшего протест удовлетворить, обсудив доводы протеста, президиум установил:

О. и Н. являются собственниками в равных долях домостроения, расположенного в г. Липецке по ул. М., N 8.

Стороны добровольно не могут произвести раздел домостроения, поэтому О. обратилась в суд с иском и просит выделить в собственность часть дома и хозпостройки, соответствующие ее доле.

Н. не возражал против раздела жилого дома, однако хозпостройки просил выделить ему, так как он их возводил на личные средства.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 4.06.2002 постановлено: выделить О. 23/50 доли домовладения N 8 по ул. М. общеполезной площадью 14,4 кв. метра, состоящей из проектируемой пристройки и комнаты площадью 14,4 кв. метра, с устройством отдельного входа, дверного проема из оконного, сарая площадью 55 кв. метров.

Выделить Н. 27/50 доли домовладения N 8 по ул. М. общеполезной площадью 17,1 кв. метра, состоящей из помещений 8 кв. метров и 9,1 кв. метра, сарая площадью 37 кв. метров.

Взыскать с Н. в пользу О. денежную компенсацию 5 руб. Состоявшееся судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В нарушение ст. 14, ст. 50 ГПК РСФСР суд не создал надлежащих условий к полному и всестороннему выяснению действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.1999, стороны приняли и оформили наследство, оставшееся после смерти матери - В., в виде жилого дома, состоящего из основного саманного строения общей полезной площадью 31,5 кв. метра, в том числе жилой - 22,4 кв. метра, на земельном участке расположены: сарай кирпичный, погреб каменный, уборная тесовая, забор тесовый.

На данное домостроение составлен технический паспорт от 25.04.2001, в котором сараи под литером Г5 и литером Г7, а также пристройка под литером а1 указаны как самовольно возведенные.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд произвел раздел самовольно возведенных строений без учета требований п. 2 ст. 222 ГК РФ, которая устанавливает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Кроме того, суд не произвел раздел другого имущества, в частности каменного погреба, который был построен в установленном законом порядке.

Как видно из заключения судебной строительной экспертизы от 6.05.2002, раздел жилого дома возможен при осуществлении его переоборудования, однако суд не выяснил стоимость реконструкции и не разрешил вопрос, на кого из сторон и в каких долях возлагаются эти расходы.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить объем спорного имущества, подлежащий разделу, разъяснить сторонам их процессуальные права на предъявление иска о признании права собственности на самовольные строения в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ либо предложить им узаконить эти строения во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР, президиум постановил:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 4.06.2002 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.