Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 2 декабря 2002 г. N А36-114/13-02 Определение арбитражного суда о прекращении дела в связи с нарушением истцом подведомственности оставлено без изменения, поскольку спор с участием физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 2 декабря 2002 г. N А36-114/13-02
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ч.Л.А. и П.В.В. на определение от 16.10.2002 по делу N А 36-114/3-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Краснинская сельская администрация обратилась в Арбитражный суд с иском к П.В.В. и Ч.Л.А. об обязании их освободить земельный участок площадью 19,8 кв. м, занимаемый торговым павильоном, расположенный по адресу: с. К., ул. П.

Определением от 16.10.2002 г. производство по делу прекращено по п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что споры с участием физических лиц не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить определение о прекращении производства по делу в связи с неправильным применением норм процессуального права. При этом они указывают на то, что ч. 2 ст. 33 АПК РФ предусматривает разрешение арбитражными судами споров и с участием граждан.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Уведомления N 10666, 10667 о вручении определения от 21.11.2002 г. о принятии апелляционной жалобы к производству приобщены к материалам дела. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков (ст. 156 АПК РФ).

Истец с доводами жалобы не согласен и просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 19,8 кв. м., расположенный по ул. П., кадастровый номер Х, был предоставлен истцом в аренду Б.О.Н. для размещения торгового киоска "Ф" сроком на три года (договор аренды от 7.03.1996 г.).

25.01.2000 г. между Б.О.Н. и Ч.Л.А. заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по ул. П.

Ч.Л.А. не является предпринимателем, о чем свидетельствует письмо начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Краснинского района Липецкой области от 20.09.2002 г.

П.В.В. является предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством Х от 12.01.2000 года.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как правильно установил суд первой инстанции, спор с участием физического лица Ч.Л.А., которое не осуществляет предпринимательскую деятельность, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Торговый павильон (киоск), расположенный на земельном участке, который истец просит освободить, принадлежит Ч.Л.А. (физическому лицу). В связи с этим только Ч.Л.А. может быть надлежащим ответчиком по данному иску и данный спор подведомствен суду общей юрисдикции. П.В.В. привлечена в качестве ответчика необоснованно. Доказательств перехода права собственности на торговый павильон "Ф" к П.В.В. ни истцом, ни ответчиками не представлены. Основания пользования данным торговым павильоном П.В.В. из материалов дела также не усматривается.

Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление, направленное в Краснинский районный суд и принятое им, предъявленное Ч.Л.А. и П.В.В. к Краснинской сельской администрации о понуждении заключения договора аренды земельного участка. При рассмотрении этого спора Краснинская сельская администрация вправе обратиться со встречным заявлением с настоящим предметом спора.

Ссылка ответчиков на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованна. Данная норма предусматривает специальную подведомственность дел арбитражному суду. Спор между истцом и ответчиками об обязании освободить земельный участок не относится к перечню дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражного суда ни в силу ст. 33 АПК РФ, ни в силу иного федерального закона (в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на конкретный федеральный закон).

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно применил п. 1 ст. 150 АПК РФ и прекратил производство по делу. Нарушений норм процессуального права не усматривается. Оснований к отмене определения не имеется.

Уплаченная Ч.Л.А. по квитанции от 15.11.2002 года госпошлина в сумме 500 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату (ст. 104, 151 АПК РФ, п. 4 ст. 6 Закона о государственной пошлине).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2002 года о прекращении производства по делу N А36-114/13-02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать справку Ч.Л.А. на возврат госпошлины в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.