Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 10 января 1997 г. N 87/5-125/5-96 Решение суда о расторжении договора и взыскании задолженности оставлено без изменения, поскольку судом правильно установлено, что заключенный финансовым директором общества договор был впоследствии одобрен обществом и тем самым породил для него гражданские права, обязанности и, следовательно, ответственность за его неисполнение (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 10 января 1997 г. N 87/5-125/5-96
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего, судей, при участии сторон: от истца К.Е.В. - гл. бухгалтер; от ответчика С.Л.Д. - директор, Ф.Ф.Ф. - адвокат,

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 1997 г. апелляционную жалобу ТОО "М", г. Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 24.10.96 г. по объединенным делам N 87/5, 125/5, установила:

ТОО "А" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки товаров от 18.12.95 г. и о взыскании по нему основного долга в сумме 184 318 695 руб. и пени в сумме 180 632 228 руб.

Решением от 24.10.96 г. исковые требования полностью удовлетворены. В апелляционной жалобе ТОО "М" просит решение от 24.10.96 г. отменить и принять новое решение либо прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения. В судебном заседании представитель ответчика уточнил доводы жалобы, считая, что следует принять новое решение об отказе в иске. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам, представитель истца высказался о восстановлении срока, апелляционная коллегия считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Как видно из материалов дела, между ТОО "А" и ТОО "М" 18.12.95 г. был заключен договор на поставку офисной мебели (л.д. 6-9 дело N 87/5) на условиях предоплаты. Наименование товаров и их цена определены в приложении N 1 (л.д. 9). Стоимость товара по спецификации составила 184 409 000 руб.

Во исполнение договора и письма ответчика от 19.12.95 г. (л.д. 10) истец частями перечислил ТОО "М" на спецссудный счет N 477449 Оперу Сбербанка РФ 184318695 руб., указав назначение платежа - погашение кредиторской задолженности по договору N 18 от 31.03.95 г. л.д. 11-14).

Согласно п. 2.1 договора от 18.12.95 г. поставка мебели должна быть осуществлена в течение месяца с момента оплаты стоимости товара.

Исполнение обязательства со стороны ответчика не последовало. На день рассмотрения спора обязательство не было исполнено, перечисленные денежные средства не возвращены.

Апелляционная коллегия считает, что суд 1 инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор от 18.12.95 г. не порождает для него правовых последствий.

Согласно п. 2.1, 2.2 Устава ТОО "М" договор от 18.12.95 г. не выходит за пределы его правоспособности. Предметом деятельности товарищества является насыщение потребительского рынка товарами и услугами, а видами деятельности - розничная торговля товарами народного потребления, организация торгово-закупочной деятельности, мелкооптовая купля-продажа и т.д.

Согласно п. 6.3 Учредительного договора ТОО "М" руководство текущей деятельностью товарищества и исполнение решений Совета учредителей осуществляет исполнительная дирекция, возглавляемая директором.

Спорный договор подписан Т.Г.С., который фактически являлся финансовым директором товарищества. Подпись Т.Г.С. на договоре и последующих документах скреплена печатью ТОО "М".

Материалы дела свидетельствуют, что финансовый директор Т.Г.С. неоднократно заключал договоры от имени ТОО "М", которые одобрялись директором С.Л.Д. и выполнялись фактически.

Суд 1 инстанции дал правильную оценку кредитному договору N 18 от 31.03.95 г. и действиям ответчика по его заключению и исполнению (л.д. 30-33). Протоколом собрания учредителей N 24 от 27.03.95 г. финансовому директору Т.Г.С. поручено оформление документов, связанных с получением кредита в Липецком банке Сбербанка РФ (л.д. 30). Сумма кредита 600 млн. руб. получена ТОО "М" и реально возвращена вместе с процентами.

Причем частичный возврат кредита произведен за счет средств истца по договору от 18.12.95 г., путем перечисления 184 318 695 руб. на ссудный счет N 477449.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что договор от 18.12.95 г., заключенный финансовым директором Т.Г.С., был впоследствии одобрен ТОО "М" и тем самым породил для него гражданские права и обязанности.

Исходя из этого суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора и о взыскании основного долга и пени п. 6.2 договора.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в частности, ст. 37 АПК РФ в части принятия дополнительного требования в виде увеличения исковых требований (л.д. 66, 67, 71) в силу ч. 2 ст. 158 АПК РФ не является основанием к изменению решения, т.к. не привело к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, не принимаются во внимание, т.к. определением от 21.10.96 г. рассмотрение спора откладывалось на 9-10 24.10.96. Представители сторон явились в назначенное время в кабинет судьи (л.д. 41-42 дело N 125/5), слушание дела было продолжено, каких-либо ходатайств представитель ответчика не заявляла и покинула зал судебного заседания, что подтверждается представителем истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в любом случае судом 1 инстанции не допущено.

Что касается доводов ответчика о необходимости приостановления производства по делу, то согласно ч. 4 ст. 58 АПК РФ обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

При наличии такого приговора суда ответчик вправе обратиться в суд в порядке ст. 192 АПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения решения от 24.10.96 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 24.10.96 г. по делу N 87/5, 125/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.