Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 11 апреля 1997 г. N 9/9-97 Судом правильно установлена моментом возникновения права собственности истца на имущество дата приемо-передаточного акта при реорганизации, поэтому действие договора аренды имущества для установления даты просрочки арендных платежей исчислялось именно с этого момента (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 11 апреля 1997 г. N 9/9-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений, рассмотрев в судебном заседании от 11 апреля 1997 г. апелляционную жалобу ТОО "Г" на решение арбитражного суда Липецкой области от 28.01.97 г. по делу N 9/9, установила:

АООТ "Л" обратилось в арбитражный суд с иском о выселении ТОО "Г" из нежилого помещения по адресу: г. Липецк, ул. У., д. 1-а.

Решением от 28.01.97 г. исковые требования удовлетворены. Дело N 9/9 рассматривалось одновременно с делом N 27/9 по иску АООТ "Л" о взыскании с ТОО "Г" материального ущерба в виде неуплаченной арендной платы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 28.01.97 г. отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права в части момента возникновения права собственности АО "Л" на спорное здание и действии договора аренды от 28.03.94 г.

Одновременно ответчик просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее поступление мотивированного решения (13.02.97 г.).

Принимая во внимание, что несвоевременная высылка решения от 28.01.97 г. документально подтверждена, апелляционная коллегия считает возможным восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что на рассмотрении в Высшем Арбитражном Суде РФ находятся протесты Генеральной прокуратуры РФ на решения по делам N 145/6, 13/1-15/1, которые связаны с данным делом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или запросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

По делу N 9/9 решение судом 1 инстанции принято, в связи с чем вопрос о невозможности рассмотрения дела не может подниматься.

Глава 20 АПК РФ не предусматривает возможности приостановления дела в апелляционной инстанции.

В случае удовлетворения протестов ответчик вправе будет обратиться в суд для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, правопредшественник истца - ТОО "С" - на основании договора купли-продажи от 7.02.94 г. N 0346 (л.д. 39-40) выкупило (приватизировало) здание д. 1-а по ул. У. в г. Липецке. На основании этого договора ТОО "С" выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие (имущество) (л.д. 36) N 216/1 от 16.02.94 г. До этого момента здание N 1-а по ул. У. находилось у ТОО "С" в аренде с правом выкупа по договору от 28.10.92 г. (л.д. 56-60 - дело N 27/9).

Ответчик в здании 1-а по ул. У. в г. Липецке занимает 176,47 кв. м.

Являясь арендатором и балансодержателем всего здания, ТОО "С" и ответчик заключили 5.01.93 г. договор N 3 на обслуживание арендуемого помещения (л.д. 61-65 дело N 27/9).

Приобретя на основании договора купли-продажи N 0346 право собственности на здание, ТОО "С" заключило также с ответчиком договор аренды нежилого помещения N 3 от 28.03.94 г. (л.д. 41-46) со сроком действия до 1.04.95 г.

Впоследствии срок действия договора продлен до 15.07.95 г.

Ввиду присоединения ТОО "С" к АООТ "Л", правопредшественник истца с 10.07.95 г. исключен из Госреестра (л.д. 47).

Права и обязанности ТОО "С" (в том числе право собственности на здание 1-а по ул. У. перешло в силу ст. 57-59 ГК РФ и ч. 2 ст. 218 ГК РФ к АООТ "Л". Передаточный акт между реорганизуемыми юридическими лицами составлен 16.05.95 г. (л.д. 48-49) и эта дата правомерно признана судом 1 инстанции моментом возникновения права собственности истца на имущество ТОО "С" (в том числе и здание по ул. У., 1-а).

Новый договор аренды ответчик с истцом не заключал, несмотря на неоднократные предложения истца. Имеющийся в деле договор N 3 от 1.09.95 г. сторонами так и не был заключен ввиду несогласования всех существенных условий аренды.

Апелляционная коллегия считает, что судом 1 инстанции правомерно удовлетворены требования истца об истребовании имущества из чужого владения, так как законных оснований пользования им ответчик не представил.

Договор от 28.03.94 г. прекратил свое существование с 15.07.95 г. При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения от 28.01.97 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 28.01.97 г. по делу N 9/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.