Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 сентября 1997 г. N 91/8-97 В иске налогового органа о признании недействительной сделки по реализации медикаментов организацией с аннулированной лицензией и взыскании полученного по сделке в доход государства судом обоснованно отказано, поскольку реализация производилась через розничную сеть, а истец не установил покупателей, не привлек их в качестве ответчиков, в то время как истцу следовало руководствоваться положениями ст. 173 ГК о недействительности сделки юридического лица, выходящей его правоспособности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 26 сентября 1997 г. N 91/8-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений, рассмотрев в судебном заседании от 26 сентября 1997 г. апелляционную жалобу Госналогинспекции по Советскому округу г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 19.06.97 г. по делу N 91/8, установила:

ГНИ по Советскому округу г. Липецка обратилась в суд с иском о признании незаконной сделки ТОО "Л" по реализации медикаментов и взыскании в доход государства 162 750 000 руб.

Решением от 19.06.97 г. в удовлетворении иска отказано в связи с его необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 19.06.97 г. отменить в связи с неполным выявлением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на том, что решением N 5 от 30.10.96 г. Центром лицензирования администрации Липецкой области (л.д. 63) было аннулировано действие лицензии А251278 N 55 от 9.06.95 г. и ее копий на осуществление фармацевтической деятельности ТОО "Л".

Актом документальной проверки истца от 14.03.97 г. установлено, что ответчик с 1.11.96 г. по 27.02.97 г. производил реализацию остатков медикаментов как юридическим лицам, так и населению. Конкретные покупатели ни актом документальной проверки, ни другими материалами дела не определены.

Акт проверки содержит предложения: прекратить торговлю медикаментами без лицензии. Какое-либо решение по акту проверки должностными лицами истца не принималось.

Как исковое заявление, так и апелляционная жалоба основаны на ст. 166, 168 ГК РФ. В качестве применения последствий недействительности сделки истец просит взыскать в доход государства 162 750 000 руб. Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В силу ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи является двухсторонней сделкой.

При заявлении иска о признании сделки купли-продажи недействительной истец должен привлечь в качестве ответчиков как продавца, так и покупателя, поскольку судебным решением могут быть затронуты его права и законные интересы.

Истец не выполнил это процессуальное требование, актом проверки не установил покупателей, не определил количество сделок (договоров), предмет каждой сделки и т.д.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно отказал истцу в иске о признании сделки (неизвестно какой) недействительной.

Что касается применения последствий недействительности сделки, то взыскание всего полученного по сделке в доход Российской Федерации возможно только по ст. 169 ГК РФ - по сделкам, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Истец сознательно не положил в основу иска данную норму. Последствиями недействительности сделки по ст. 168 ГК РФ является двухсторонняя реституция - ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Суд 1 инстанции правильно определил, что сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности (не имеющим лицензии) является оспоримой и в этом случае нужно руководствоваться ст. 173 ГК РФ.

По мнению апелляционной коллегии, истцу следовало при установлении фактов по акту проверки, на основании ст. 14 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" возбудить ходатайство о запрещении заниматься предпринимательской деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 19.06.97 г. по делу N 91/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.