Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 25 октября 2002 г. N А36-132/12-02 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком осуществлен лжеэкспорт либо экспортировался не тот товар, в отношении которого заявлено право на налоговый вычет по НДС, а материалами проверки установлено, что товар был в установленном порядке оплачен и оприходован, суд обоснованно отменил решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 25 октября 2002 г. N А36-132/12-02

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2003 г. N А36-132/12-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Управления МНС РФ по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2002 г. по делу N А36-132/12-02, установил:

ООО "К" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Липецкой области N 2 от 29.04.02 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.08.02 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд 1 инстанции установил, что факт экспорта истцом товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации имел место и подтвержден материалами дела, ответчик не доказал недобросовестности истца-налогоплательщика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 27.08.02 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом ответчик ссылается на ответ Следственного управления по Центральному федеральному округу Следственного комитета при МВД России от 13.09.02 г., согласно которому в отношении руководителей КБ "ИК" продолжается расследование уголовного дела N 191233. Ответчик утверждает, что спорная операция по поставке на экспорт товаров (крышек насосов из алюминиевых сплавов) была экономически не выгодной для истца и преследовала цель получения возмещения НДС.

Истец отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, утверждая, что от поставки товаров на экспорт имел прибыль в сумме 37 000 руб., ответ Следственного комитета от 13.09.02 г. не касается вопросов по проведению расчетов с ООО "К".

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Решением руководителя Инспекции МНС РФ по Елецкому району от 25.12.2000 г., принятому по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 9.12.2000 г., ООО "К" предоставлена льгота по НДС в части экспортируемой продукции в сумме 9 464 тыс. руб. из федерального бюджета (по тексту резолютивной части решения, л.д. 128-131 т. 1). 8 февраля 2002 года заместитель руководителя Управления МНС РФ по Липецкой области принял постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО "К" по вопросам правильности предоставления льготы по НДС и обоснованности возмещения из бюджета в части продукции, реализованной на экспорт за период с 1.02.2000 г. по 30.06.2000 г. (л.д. 7 т. 2). Решением заместителя руководителя УМНС РФ по Липецкой области от 29.04.02 г. N 2, принятым по результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки от 29.03.02 г., ООО "К" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 892,8 тыс. руб.; ему предложено уплатить 9 464 тыс. руб. НДС, 3 653 тыс. руб. пени.

Из материалов проверки и пояснений сторон усматривается, что истец в июне 2000 года по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель 2000 года заявил льготу в части освобождения от НДС выручки от реализации экспортируемых по контракту с компанией "В" от 9.02.2000 г. N 00902/00 товаров (крышки насосов из алюминиевых сплавов) в сумме 47 320 тыс. руб. и предъявил к возмещению 9 464 тыс. руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику этих товаров - ООО "И". Налог был возмещен путем зачета в погашение недоимки по акцизам в декабре 2000 года.

Для получения права на льготу по налогообложению экспортируемых товаров и права на зачет либо возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных п/п "а" п. ст. 5, а также п. 2, 3 ст. 7 Закона РФ от 6.12.91 г. N 1992-1 (в ред. ФЗ РФ от 2.01.2000 г. N 36-ФЗ) "О налоге на добавленную стоимость".

В частности, необходимо документальное подтверждение факта оплаты поставщику товара сумм НДС при приобретении экспортируемых товаров и поступление (принятие к учету), товаров, предназначенных для продажи. Последнее означает принятие купленных товаров к документальному учету на счете 41 "Товары" Плана счетов бухгалтерского учета (утв. приказом МФ РФ от 1.11.91 г. N 56, действовал до 1.01.2001 г.), на котором обобщается информация о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Ответчик полагал, что оприходование приобретенного товара произведено неправомерно, поскольку в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" не представлены первичные бухгалтерские документы: доверенность и приходный ордер на фактически принятое количество товарно-материальных ценностей материально-ответственным лицом в день поступления товара на склад. Однако ст. 9 названного Закона не содержит перечня первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Представленная ООО "К" в период проверки (что не оспаривается ответчиком) накладная от 24.02.00 г. N 56/1/к (л.д. 58 т. 1) содержит все реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132 на основании постановления Правительства РФ от 8.07.97 г. N 835) для товарной накладной (форма N ТОРГ-12). Подобная накладная, как следует из постановления Госкомстата, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. В ходе проверки не было установлено каких-либо пороков, лишающих данную накладную доказательственной силы и не позволяющих на ее основании принять приобретенный у ООО "И-С" товар к учету на счете 41. Отсутствие в тексте накладной ссылки на доверенность таковым не является, так как в качестве лица, принявшего товар, указан директор ООО "К", имеющий в силу ст. 40 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право действовать от имени общества без доверенности. Кроме того, вышеперечисленные акты, регулирующие вопросы бухгалтерского и налогового учета, не содержат запрета по принятию на учет на счете 41 товаров, которые приобретаются и реализуются, минуя склад организации-перепродавца.

Не основанным на законе апелляционная коллегия считает также утверждение ответчика об отсутствии реального поступления экспортной выручки на счет ООО "К" и невозможности в связи с этим произвести оплату товара и НДС поставщику. Из материалов проверки, а также полученных по запросу суда выписок по корреспондентскому счету КБ "И" с 23.02.00 г. по 29.02.00 г. (идентичных данным, представленным ответчиком) усматривается, что в данный период, включая 28.02.00 г., у банка и его клиентов-участников сделки с экспортируемыми товарами проводились операции по зачислению и списанию денежных средств с их расчетных и корреспондентского счетов. Сумма поступивших 28.02.00 г. денежных средств на счета каждого из них была достаточной для совершения расходных операций по счетам в этот же день.

Глава 45 "Банковский счет" и глава 46 "Расчеты" ГК РФ, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 9.07.92 г. N 14, действовавшее в проверяемый период) не предусматривают каких-либо негативных последствий, обусловленных проведением банковских операций по перечислению денежных средств в течение одного дня между клиентами одного банка. Названные нормы не ограничивают возможность исполнения платежных документов только суммой средств, имевшихся на счетах банка и его клиентов на начало банковского дня. Ни в акте проверки, ни в решении, ни в отзыве на иск и в апелляционной жалобе налоговый орган не сослался на законы и иные нормативные правовые акты, нарушенные банком либо его клиентами.

Кроме того, ответчик не обосновал, каково правовое значение содержащегося в оспариваемом решении вывода о том, что исходящее сальдо расчетных счетов всех участников схемы движения денежных потоков осталось без значительных изменений, тем более что из акта проверки и названной схемы (приложение N 8 к акту) следует, что у большинства из них такая разница имелась и в ряде случаев она была значительной.

Аналогичным образом не аргументирована ответчиком зависимость прав истца на налоговую льготу и налоговый вычет от неустановления местонахождения ООО "Ф-И" (заимодавца по договору с истцом от 23.02.2000 г., во исполнение которого на его расчетный счет 28.02.00 г. поступило 9 432 005 руб.). Данные об этом получены в декабре 2001 г. (л.д. 92 т. 2), то есть почти год спустя и не содержат информации об отсутствии регистрации общества в качестве юридического лица на момент заключения сделки. Напротив, из письма Инспекции МНС РФ N 5 по Центральному административному округу г. Москвы от 16.11.01 г. следует, что за непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых расчетов за 1 полугодие 2000 г. в отношении ООО "Ф-И" приостановлены операции по расчетным счетам, что подтверждает существование общества в период заключения договора займа с истцом и его исполнения.

По данным встречной налоговой проверки, проведенной в апреле 2000 года Инспекцией МНС РФ N 9 по Центральному административному округу г. Москвы по поручению Инспекции МНС РФ по Елецкому району в рамках первоначальной налоговой проверки, ООО "И-С" (поставщик), выручку, полученную от ООО "К" за реализованные в феврале 2000 года крышки насосов, в сумме 56 784 000 руб. в том числе 9 464 000 руб. НДС, включил в налогооблагаемый по НДС оборот по налоговой декларации за 1 квартал 2000 года; задолженности по платежам в бюджет на момент проверки общество не имеет.

В ходе повторной налоговой проверки, равно как и первоначальной, исследовались и иные документы, подтверждающие факт экспорта товаров, перечисленных в п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", о чем имеется соответствующая ссылка в оспариваемом решении. Каких-либо претензий к оформлению истцом контракта с иностранным лицом, к грузовым таможенным декларациям либо товаросопроводительным документам у налоговых органов не имелось. В качестве приложения N 7 к акту выездной налоговой проверки от 24.11.2000 г. (первоначальной) приобщен ответ таможни "Западный Буг" от 9.03.00 г. о подтверждении факта вывоза товаров по соответствующим ГТД с указанием номеров транспортных средств и даты вывоза. Доводов либо доказательств, свидетельствующих о том, что имел место лжеэкспорт и реализация товаров на территории РФ либо экспортировался не тот товар, в отношении которого заявлено право на налоговый вычет, суду не представлено.

Письмом Следственного комитета при МВД России от 13.09.02 г. действительно подтверждается расследование уголовного дела N 191233 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ (л.д. 103 т. 5). Однако в данном письме не упоминается ООО "К", ничего не сказано о лжеэкспорте товара, являвшегося предметом контракта истца. Оснований для переоценки обстоятельств дела письмо Следственного комитета не дает.

Не соответствует действительности и довод ответчика о невыгодности внешнеэкономического контракта для истца: согласно данным истца, подтвержденным материалами дела, истец имел прибыль от сделки в сумме 37 000 руб., из которых плат. поручением N 4 от 24.03.00 г. перечислил ООО "В-П" 31 900 руб. за этикетки.

Учитывая, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а обязанность по доказыванию обратного, в том числе применительно к обстоятельствам, послужившим основанием для принятия оспариваемого акта, согласно ст.ст. 23, 32, 108 НК РФ, 200 АПК РФ возложена на налоговый орган, апелляционная коллегия считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения от 29.04.02 г. N 2.

Судом 1 инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены полно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения от 27.08.02 г. и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 27.08.02 г. по делу N А36-132/12-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.