Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 16 января 1998 г. N 48/7-97 Вина изготовителя некачественной продукции подтверждена не только актом несоответствия продукции ГОСТу, но и протоколом испытания уполномоченного органа, поэтому с изготовителя обоснованно взысканы убытки от поставки некачественного товара. В то же время убытки по замене некачественного товара не подтверждены доказательствами истца, поэтому не подлежат взысканию

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 16 января 1998 г. N 48/7-97

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений, рассмотрев в судебном заседании от 16 января 1998 г. апелляционную жалобу АОЗТ "У-98" г. Новгород на решение арбитражного суда Липецкой области от 5.09.97 г. по делу N 48/7, установила:

АОЗТ "У" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АООТ "Л" убытков от поставки некачественных ванн эмалированных.

Решением от 5.09.97 г. в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта поставки некачественной продукции, а также наличия реальных убытков по вине ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 5.09.97 г. отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец просит принять новое решение об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором N 141 от 28.11.95 г. (л.д. 55) ответчик отпускал истцу ванны стальные эмалированные. По приемо-сдаточным актам N 03690 от 3.04.96 г. N 03691 от 4.04.96 г., N 03726, 03725 от 10.04.96 г. N 02876 от 24.09.96 г. (л.д. 19-29) истец принял от ответчика 347 ванн и 252 мойки. Каких-либо замечаний по качеству изделий у истца не было.

Часть данных изделий истец установил в жилом доме по адресу: г. Новгород, Г. ш., 55/2.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 18.10.96 г. (л.д. 109-113) истец являлся субподрядчиком в строительстве данного дома и выполнял сантехнические работы. Генеральным подрядчиком выступало Новгородское АО "Д".

Акт госкомиссии от 18.10.96 г. не содержит сведений о выявленных дефектах и недоделках.

В то же время актом ЗАО "Д" от 18.11.96 г. (л.д. 40-44) установлены дефекты 33 ванн (шелушение эмалевого покрытия) и 43 ванн - отколы эмалевого покрытия. Комиссия посчитала, что нарушение эмалевого покрытия является следствием несоблюдения технологии изготовления ванн.

С целью определения качества ванн ответчик направил истцу своих представителей с доверенностями от 6.12.96 г.

Двусторонним актом от 10-11.12.96 г. (л.д. 45-52) установлено, что 68 шт. ванн не соответствуют требованиям ГОСТ 236956 п. 4.2.7 по вине завода-изготовителя и подлежат замене на новые качественные ванны. Разногласий между представителями сторон по 68 ваннам с дефектом - отслоение эмалевого покрытия ("рыбья чешуя") не было. Кроме того, выявлены 42 ванны со сколами эмалевого покрытия.

В особом мнении представители ответчика оговорили, что данные дефекты являются следствием механических повреждений (л.д. 50) и замену ванн со сколами обязались производить в случае появления дефектов "рыбья чешуя".

Суд 1 инстанции не принял данные акты в качестве доказательства вины ответчика в поставке некачественной продукции.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции по следующим основаниям.

Акт о ненадлежащем качестве продукции от 10-11.12.96 г. составлен с уполномоченными представителями завода-изготовителя Н.Р.А. и К.Т.П. В п. 5 акта указано, что изготовителем продукции является Липецкий трубный завод.

Отгрузка ванн истцу осуществлялась с апреля по сентябрь 1996 г., представители ответчика каких-либо сомнений в части истечения гарантийного срока эксплуатации ванн в акте не выразили, не выдвигали довода об истечении срока в отзывах на иск (л.д. 101-102, 63-64) и в судебных заседаниях. Не было сомнений у представителей ответчика и в том, что проверяемые ванны изготовлены именно на Липецком трубном заводе.

Вина изготовителя подтверждена не только актом от 10-11.12.96 г., но и двухсторонним протоколом испытания ванн от 11.12.96 г. (л.д. 52), а также протоколом испытания ванн от 4.02.97 г. Новгородского центра стандартизации, метрологии и сертификации (л.д. 53-54).

Данными протоколами установлено, что ванны в количестве 110 штук не соответствуют требованиям ГОСТ 23695-94 п. 4.2.3, 4.2.7 по химической стойкости, внешнему виду эмалевого покрытия и не могут быть использованы по назначению.

Отсутствие в ГОСТе 23695-94 термина "рыбья чешуя" не может являться основанием для непризнания доказательственности заключения Госстандарта от 4.02.97 г. Как пояснили представители ответчика, дефект "рыбья чешуя" давно применяется на практике, является дефектом металла. Данный термин содержится в технических условиях "Прокат холоднокатаный для изготовления эмалированных изделий" ТУ 14-106-362-97.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу 110 ванн с дефектами производственного характера.

В добровольном порядке ответчик 28.11.96 г. заменил истцу 68 дефектных ванн на 76 шт. качественных. При этом стоимость дефектных ванн, не замененных ответчиком, составляет согласно расчету истца на л.д. 6 - 21 450 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в новом масштабе цен.

Подлежат взысканию и реальные убытки истца в виде оплаты услуг Новгородского центра стандартизации (плат. поручение N 39 от 5.02.97 г. на л.д. 37) в сумме 240 335 руб. Убытки по транспортировке дефектных ванн истцом завышены, т.к. общий пробег автомобиля из Новгорода до Липецка и обратно составляет 2000 км.

С учетом этого, убытки истца по транспортировке брака (исходя из калькуляции истца на л.д. 38) подлежат взысканию в сумме 2 640 000 руб.

Что касается требований истца по взысканию убытков, связанных с заменой дефектных ванн (п. 2 расчета истца на л.д. 6), то они не подлежат удовлетворению по представленным документам по следующим основаниям.

Ответчик еще 28.11.96 г. отпустил истцу 76 шт. качественных ванн для замены дефектных в д. 55/2 по Г. ш. г. Новгорода. Некачественные ванны, доставленные в Липецк, со спорного объекта не снимались.

Однако ни в суд 1 инстанции, ни в апелляционную коллегию истец не представил доказательств фактической замены ванн. При рассмотрении жалобы представитель истца заявлял, что работы по фактической замене дефектных ванн на качественные истцом не велись. Это утверждение соответствует намерениям истца, изложенным в письме N 163 от 22.11.96 г. (л.д. 91).

Имеющиеся в деле сметы N 1 и N 2 (л.д. 5659) не могут быть положены в основу решения о взыскании убытков по замене ванн, т.к. они не увязаны с другими материалами дела. Так, смета N 1 составлена на замену 33 шт. ванн в необлицованных санузлах, а смета N 2 на 77 шт. ванн в облицовочных санузлах. В то же время ни в одном из актов, имеющихся в деле, не отражено, в каких санузлах обнаружены дефектные ванны.

Согласно ч. 1 ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения судом 1 инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В апелляционной инстанции данная норма не применяется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 155 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде 1 инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая это, апелляционной коллегией не принимаются дополнительно доказательства, представленные с сопроводительным письмом от 5.12.97 г., как и не принимаются изменения составных частей исковых требований. В то же время, это не лишает истца права на заявление другого иска, с приложением другой доказательственной базы.

Принимая во внимание изложенное, решение от 5.09.97 г. подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворяются частично в сумме 24 330 руб. 34 коп. в новом масштабе цен. Кроме того, истцу соответственно возмещаются расходы по госпошлине по иску и по жалобе.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 5.09.97 г по делу N 48/7 изменить.

Взыскать с АООТ "ЛТЗ" в пользу АОЗТ "У-98" г. Новгород убытки в сумме 24 330 руб. 34 коп. и госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 1 495 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.