Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 9 октября 1998 г. N 81/4-98 Истец, указав в исковом заявлении свой адрес, не оговорил, что он дан только для возврата искового заявления, поэтому извещение о времени нового судебного заседания было направлено ему и получено им именно по этому адресу, следовательно, судом выполнены требования процессуального законодательства о порядке отложения рассмотрения дела, в связи с этим определение суда об оставлении иска без рассмотрения ввиду неявки истца оставлено без изменения

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 9 октября 1998 г. N 81/4-98

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений, рассмотрев в судебном заседании от 9 октября 1998 г. апелляционную жалобу ТОО фирма "Э", г. Липецк, на определение арбитражного суда Липецкой области от 18.08.98 г. по делу N 81/4, установила:

ТОО фирма "Э" в лице Совета Правления обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 3.01.96 г. и от 31.01.96 г. между АООТ "В" и ТОО "Л", применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на отчужденное имущество.

Определением от 18.08.98 г. (с изменениями от 8.10.98 г.) иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки представителя истца в судебное заседание и не заявлении о рассмотрении дела без его участия, определением с истца довзыскано 1 669 руб. госпошлины, т.к. суд констатировал, что истцом заявлено два требования, а оплачено госпошлиной только одно.

В апелляционной жалобе ТОО фирма "Э" просит определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменить в связи с нарушениями норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение. Признавая то, что представители истца в назначенное судом время в заседание не явились, истец считает, что суд нарушил требования п. 2 ст. 72 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Исковые требования ТОО фирма "Э" в лице Совета Правления состояли из признания недействительными договоров купли-продажи имущества от 3.01.96 г. и от 31.01.96 г., применения последствий недействительности сделок и признании за ТОО фирма "Э" права собственности на отчужденное имущество.

Судебное разбирательство было назначено первоначально на 4.06.98 г. с явкой представителей сторон.

Определением от 4.06.98 г. рассмотрение спора отложено на 9 час. 20 мин. 17.08.98 г. Сторонами, в том числе и истцу, предложено представить дополнительные доказательства и письменные пояснения. Данное определение в установленном порядке разослано сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении. Определение для истца судом было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении членом Совета Правления Д.В.В. (ул. Г., д. 159/2, кв. 53).

В апелляционной инстанции Д.В.В. подтвердила факт собственного написания своего адреса в исковом заявлении, добавив, однако, что адрес указан на случай возврата документов.

Суд не может согласиться с этой оговоркой поскольку в исковом заявлении не указано, что адрес Д.В.В. дан только для возврата искового заявления.

Определение суда от 7.05.98 г. о принятии искового заявления направлялось по адресу, указанному Д.В.В., и лично ей вручено (л.д. 61).

Также получено истцом и определение об отложении рассмотрения спора от 4.06.98 г. (уведомление на л.д. 143).

Согласно ч. 2 ст. 120 АПК РФ о времени и месте нового заседания арбитражного суда участник арбитражного процесса извещается определением или иным документом, которое направляется с уведомлением о вручении.

Таким образом, судом 1 инстанции выполнены требования процессуального законодательства о порядке отложения рассмотрения дела. Ссылка истца на то, что устно судьей была объявлена другая дата следующего судебного заседания, не принимается во внимание.

В назначенное судом время представители истца в судебное заседание 17.08.98 г. не явились, что подтверждается протоколом от 17.08.98 г. (л.д. 146) и текстом апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку факт неявки в судебное заседание подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом, суд 1 инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения. Для оставления иска без рассмотрения по этому основанию суд не должен выяснять причину отсутствия истца (уважительная либо неуважительная), достаточно самого факта неявки и не заявления о рассмотрении дела без его участия.

В определении об оставлении иска без рассмотрения судом 1 инстанции допущена опечатка в дате его принятия, которая исправлена определением от 8.10.98 г. Фактически дело откладывалось на 17.08.98 г., протокол на л.д. 146 датирован 17.08.98 г., представитель ответчика явилась 17.08.98 г. в 9-20, следовательно, определение должно быть датировано 17.08.98 г. Указание в определении 18.08.98 г. является ничем иным, как опиской (опечаткой).

В то же время апелляционная коллегия считает, что определение от 17.08.98 г. подлежит изменению в части взыскания госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

При заявлении иска истец уплатил госпошлину в сумме 1 669 руб. 80 коп., что соответствует двадцатикратному размеру минимального размера оплаты труда (по ставке г/п по спорам о признании сделки недействительной). Истец же просил признать недействительными два договора купли-продажи: от 3.01.96 г. и от 31.01.96 г., а также признать за ним право собственности на отчужденное имущество.

Суд 1 инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину по второму требованию (по второму договору). И в то же время суд необоснованно освободил истца по требованию о признании права собственности, которое согласно ст. 4 ФЗ "О государственной пошлине" подлежит оплате в размере 10-кратного размера МРОТ или 834 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, определение от 17.08.98 г. подлежит изменению в части взыскания госпошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 2 504 руб. 70 коп. (1 669 руб. 80 коп. и 834 руб. 90 коп.). Кроме того, по апелляционной жалобе с заявителя подлежит довзысканию госпошлина в сумме 1 252 руб. 25 коп. (с учетом уплаченной первоначально суммы 835 руб.).

В остальной части определение оставляется без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 157-160 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Определение от 17.08.98 г. по делу N 81/4 об оставлении иска без рассмотрения изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ТОО фирма "Э" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 504 руб. 70 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с ТОО фирма "Э" в доход бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 252 руб. 25 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.