Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 1 ноября 2002 г. N А36-145/12-02 Средства, полученные из бюджета на покрытие убытков, не могут быть признаны ни выручкой от реализации, ни внереализационным доходом, поэтому решение налогового органа о применении к налогоплательщику мер налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой прибыли обоснованно отменено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 1 ноября 2002 г. N А36-145/12-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2003 г. N А36-145/12-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 2.09.2002 г. по делу N А36-145/1202, установил:

МУ "Г" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка от 7.05.02 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 53,3 тыс. руб. (п. 1.1), по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106,5 тыс. руб. за неуплату налога на прибыль (п. 1.2), уплате 532,7 тыс. руб. налога на прибыль (п. 2 "б"), 232,4 тыс. руб. пени (п. 2 "в"), а также о признании недействительными решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 28.05.02 г. N N 434 - 437 (с учетом уточнения требований).

Решением от 2.09.02 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 2.09.02 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Истец отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 2.09.02 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Решением заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка от 7.05.02 г., принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.03.2002 г. с приложениями и протокола разногласий 29.03.2002 г. с дополнительно представленными документами, МУ "Г" привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (в течение двух налоговых периодов - 1999-2000 годы), повлекшее занижение налогооблагаемой базы в размере 10% от суммы неуплаченного налога (532,7 х 10%) 53,3 тыс. руб. (п. 1.1); по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 1999, 2000 годы в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога (532,7 х 20%) 106,6 тыс. руб. (п. 1.2); ему предложено уплатить 532,7 тыс. руб. налога на прибыль (п. 2 "б"), 232,4 тыс. руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (п. 2 "в"). Истец обжаловал решение в этой части.

В требовании об уплате налога по состоянию на 7.05.02 г. N 207(л.д. 13 т. 1), выставленном в соответствии с указанным решением, установлено, что срок его исполнения до 17.05.02 г. В связи с неисполнением требования заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по Центральному району 28 мая 2002 г. приняты решения NN 434, 435, 436, 437 (л.д. 9-12 т. 1) о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах МУ "Г", соответственно 2 104 000 руб. налога на прибыль, 94 200 руб. пени, 322 300 руб. налога на прибыль, 138 200 руб. пени.

Разногласий по поводу арифметического подсчета доначисленных по оспариваемым решениям сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций между сторонами не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, в 1999 и 2000 годах по данным бухгалтерского и налогового учета у истца имелся убыток соответственно 17081 руб. и 14604 руб. В акте проверки, приложениях NN 1, 2 к акту указано, что МУ "Г" по строке 010 ф. N 2 "Отчет о прибылях и убытках" необоснованно отражена сумма финансирования из городского бюджета в размере 58990 тыс. руб., 105776 тыс. руб. Следовало, как полагают проверяющие, отразить выручку от реализации товаров, работ, услуг в сумме 72196,3 тыс. руб. (1999 г.) и 114307,8 тыс. руб., в том числе: от реализации услуг по перевозке пассажиров горэлектротранспортом 67660,7 тыс. руб. (1999 г.) и 108854,5 тыс. руб. (2000 г.), стоимостное выражение которых отражено по дебету счета 20 "Основное производство" и дебету счета 80 "Прибыли и убытки" главной книги. Остальная выручка, по данным проверки, сложилась от прочей реализации, отраженной по дебету счета 46 "Реализация продукции, работ, услуг", дебету счета 48 "Прочая реализация". Себестоимость продукции, работ услуг, указанная в строке 020 ф. N 2, как утверждает ответчик, определена истцом неверно: следовала отразить в данной строке за 1999 год 71 975,7 тыс. руб., за 2000 год 113 175,6 тыс. руб., а не 67 893 тыс. руб. и, соответственно, 109 125 тыс. руб. При этом истцом себестоимость услуг по перевозке пассажиров определена в сумме 67 893 тыс. руб., ответчиком - в сумме 67 660,7 тыс. руб. В результате ответчиком сделан вывод о том, что истцом необоснованно завышены убытки от продаж, отраженные по строке 050 ф. N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 1999 год в сумме 8 903 тыс. руб., за 2000 год - в сумме 3 349 тыс. руб., которые фактически являются суммами недофинансирования из городского бюджета выполненных услуг по перевозке пассажиров горэлектротранспортом.

Из представленных истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств усматривается, что в проверяемый период истец через Главное управление городского транспорта администрации г. Липецка получал из бюджета г. Липецка согласно бюджетной росписи бюджетные ассигнования на покрытие убытков в связи с введением бесплатного проезда граждан на городском электротранспорте. И в 1999 и в 2000 годах МУ "Г" полностью получило предусмотренные в бюджете средства на покрытие убытков, связанных с бесплатной перевозкой пассажиров. Следовательно, утверждение налогового органа, что имело место бюджетное недофинансирование, является несостоятельным. В ходе проверки ответчиком не выявлено фактов использования бюджетных средств на иные цели, чем покрытие убытков, связанных с бесплатной перевозкой пассажиров, и получение в результате этого экономической выгоды. Материалами дела подтверждено, что уровень бюджетного финансирования не покрывал фактически понесенные затраты предприятия.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров транспортом общего пользования взимается провозная плата, определяемая на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами; в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, а также понятие объекта налогообложения, данное в ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и закрепленные в ст.ст. 39, 41 НК РФ понятия реализации товаров, работ или услуг, принципы определения доходов, апелляционная коллегия считает, что средства, полученные из бюджета на покрытие убытков, не могут быть признаны как выручкой от реализации товаров, работ услуг, так и внереализационным доходом для целей налогообложения. Аналогичным, по своей сути, является и разъяснение, данное в письме ГНС РФ и МФ РФ от 11.05.93 г. N ВГ-6-01/173 "О порядке учета при налогообложении средств, полученных из бюджета".

Кроме того, в целях бухгалтерского учета ассигнования из бюджета на покрытие убытков в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (утв. приказом МФ РФ от 1.11.91 г. N 56, действовавшим в проверяемый период) не подлежали учету на счете 46 "Реализация продукции, работ, услуг" в качестве выручки и, следовательно, не могли отражаться по стр. 010 ф. N 2 "Отчет о прибылях и убытках".

Исходя из того, что бюджетные ассигнования на покрытие убытков, связанных с бесплатным провозом пассажиров не учитываются при формировании налоговой базы как выручка либо внереализационный доход, то в силу ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" понесенные в связи с этим расходы не могут быть признаны затратами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль либо внереализационными расходами.

Тем самым действия налогоплательщика, определявшего наличие либо отсутствие объекта налогообложения с учетом дотаций из бюджета и расходов по бесплатной перевозке пассажиров, являются неправомерными. Вместе с тем, и налоговый орган при формировании налоговой базы был не вправе учитывать такие расходы в качестве выручки от реализации услуг по перевозке пассажиров. Данный противоречащий нормам налогового законодательства подход к порядку определения выручки от реализации изложен ответчиком в пояснениях по делу, акте выездной налоговой проверки и приложениях NN 1, 2 к нему. Однако, будучи фактически положенными в основу решения ответчика в оспариваемой части, вопреки требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, эти обстоятельства не нашли отражения в мотивировочной части решения. Давая оценку возражениям налогоплательщика к акту проверки, налоговый орган также не касался порядка определения прибыли как разницы между выручкой и себестоимостью, указав, что средства, полученные из бюджета и использованные на покрытие убытков, не являются внереализационным доходом, в то время как налогоплательщик учитывал эти средства в качестве выручки от реализации услуг по перевозке пассажиров.

И в акте проверки, и в решении вопросы формирования себестоимости товаров (работ, услуг) исследовались без учета того, как те или иные затраты связаны с бесплатной перевозкой пассажиров и могут ли в зависимости от этого влиять на определение налоговой базы. Равным образом это касается вывода ответчика о необходимости увеличения налогооблагаемой прибыли на сумму амортизации, начисленной ускоренным методом на троллейбусы и на суммы убытков от содержания и эксплуатации ЖКХ. При любых обстоятельствах содержащаяся в решении ссылка на п. 2 "х" и п. 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утв. постановлением Правительства РФ от 5.08.92 г. N 552) и ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" несостоятельна. Названные нормы регулируют состав затрат, которые могут либо не могут быть отнесены на себестоимость продукции, работ, услуг, но не предусматривают возможность увеличения налогооблагаемой прибыли путем ее корректировки, как это сделал ответчик в своем варианте расчета налога на прибыль.

Вышеперечисленные нарушения влекут за собой невозможность определения размера налоговой базы, а соответственно и подлежащих уплате сумм налога на прибыль за 1999, 2000 годы от налогооблагаемых видов деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик, вопреки требованиям п. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от 7.05.02 г. в оспариваемой части, включая привлечение к ответственности по п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ. Следует отметить также то, что одновременное привлечение к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, вмененных в вину истцу - занижение налоговой базы и неуплата налога на прибыль в сумме 532,7 тыс. руб. - противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.01 г. N 6-0.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил и требования истца в части признания недействительными решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 28.05.02 г. NN 434-437, принятие которых было обусловлено неисполнением требования об уплате сумм налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату, выставленного в соответствии с решением от 7.05.02 г.

Не принимается во внимание довод ответчика о неприменении судом 1 инстанции закона, подлежащего применению - ФЗ "О бухгалтерском учете". Данный закон не является актом о налогах и сборах; он регулирует отношения, связанные с установлением единых правовых и методологических основ организации и ведения бухгалтерского учета в РФ (ст. 3 ФЗ). Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения. Законодательство о налогах и сборах судом 1 инстанции применено правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 2.09.02 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 2.09.02 г. по делу N А36-145/12-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.